Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Н.Михалко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сириус строй" Ермаковой Т.Ю. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ООО "Сириус строй" в части требования к Прокофьеву В.В. отказать, в части требования к ПАО "Росгосстрах" исковое заявление возвратить в связи с неподсудностью Опочецкому районному суду Псковской области".
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., представителя ООО "Сириус строй" - Ермаковой Т.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Сириус строй" Ермакова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Прокофьева В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке страховую выплату в размере (****) руб. по договору страхования заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <****>
В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2013 между ООО "Сириус строй" (Заимодавец) и Прокофьевым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ООО "Сириус строй" предоставило Прокофьеву В.В. заем в сумме (****) руб. в срок до 27.05.2014, перечислив указанную сумму платежными поручениям (****) от 28.05.2013 на сумму (****) руб. и (****) от 11.07.2013 на сумму (****) руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Прокофьевым В.В. истцу ООО "Сириус строй" переданы земельный участок и жилой дом площадью 254, 9 м_2., находящиеся по адресу: <****>. Закладываемое имущество принадлежало залогодателю на праве собственности, на основании указанных в договоре правоустанавливающих документов и было оценено сторонам договора займа в (****) руб. В нарушение условий договора займа ответчик Прокофьев В.В. проценты за пользование займом с 31.05.2014 не уплачивал.
В связи с неисполнением Прокофьевым В.В. обязательств по договору займа ООО "Сириус строй" обратилось в Опочецкий районный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела (****) судом установлено, что 22.10.2014 Прокофьевым В.В. заложенный дом застрахован и в результате наступления страхового случая 01.05.2015 ПАО "Росгосстрах" выплатило Прокофьеву В.В. 14.08.2015 страховое возмещение в размере (****) руб., не уведомим об этом ООО "Сириус строй". Сам Прокофьев В.В. перед судебным разбирательством возможность получения страховой выплаты в результате страхового случая отрицал.
По запросу суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела (****) филиалом ООО "Росгосстрах" в г. Санкт - Петербурге направлены сведения о том, что страховая сумма по договору страхования составила (****) руб. и страховое возмещение в указанной сумме 14.08. 2015 ответчик Прокофьев В.В. получил и обратил в свою пользу. Исковые требования ООО "Сириус строй" были удовлетворены частично, в требованиях об обращении взыскания на жилой дом отказано в связи с утратой (гибелью) предмета залога.
ООО "Сириус строй" полагает, что умышленные действия залогодателя Прокофьева В.В. были невозможны без оказания содействия филиала ПАО "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области из чего следует, что страхователь и страховщик действовали согласовано.
Судом постановлено указанное выше определение.
При этом суд первой инстанции, отказывая ООО "Сириус строй" в принятии искового заявления к Прокофьеву В.В., сослался на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что основания иска, на которые ссылается истец аналогичны основаниям иска, по которому с Прокофьева В.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору займа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и фактически о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление в части требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о неподсудности спора суду общей юрисдикции, исходя из того, что выплата страхового возмещения Прокофьеву В.В. связана с экономической деятельностью.
В частной жалобе ООО "Сириус строй" ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия, поскольку судом неверно применены статьи 134 и 135 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления ООО "Сириус строй" предметом спора является страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ПАО СК "Россгострах" 14 августа 2015 года Прокофьеву В.В. в сумме (****) руб.; которое истец просит взыскать в свою пользу, поскольку является залогодержателем по кредитному договору.
При этом в качестве ответчиков по данному иску истец указал Прокофьева В.В. и страховую компанию.
В связи с этим, суд не вправе был разделять исковые требования, предъявляемые к разным ответчикам.
Исходя из заявленных исковых требований, оснований для применения судом п.1 и п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось, поскольку судебного решения о взыскании с ответчиков страхового возмещения в сумме (****) руб. не выносилось, такое гражданское дело судом не рассматривалось, поэтому вывод суда в этой части, неправильный.
Невозможно применение и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ссылка суда первой инстанции на ст.27 АПК РФ следует признать неправильной, так как истец предъявил требования, в том числе и к физическому лицу - Прокофьеву В.В.; а дела с участием физических лиц рассматриваются в судах общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ); а в п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ речь идет о подсудности гражданских дел между судами общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление представителя ООО "Сириус строй" Ермаковой Т.Ю. подлежит возвращению на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 ноября 2018 года, исковое заявление представителя ООО "Сириус строй" Ермаковой Т.Ю. направить в Опочецкий районный суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая и Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
