Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коригова М.А. и представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Сунженского районного суда от 18 января 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Костоева Адылкерима Исмаиловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Костоев А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 г. на автодороге Малгобек-Инарки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz S500", ГРЗ А121ОВ/15, под его управлением, и автомобиля "ГАЗ-3102", ГРЗ С289РТ/06, под управлением Ярижева Х.Д. в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 21 мая 2018 г. он обратился в Ингушский филиал АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 28 мая 2018 г. эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. 13 июня 2018 г. страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению от 14 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 249700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В последующем он обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в указанном объеме с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако в удовлетворении заявления отказано. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховую выплату в сумме 249700 руб., неустойку в размере 2497 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 12 июня 2018 г. по день фактической выплаты, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 124850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2000 руб.
Решением Сунженского районного суда от 18 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения и назначении повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, просит решение в данной части изменить.
Истец, представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Коригова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертные заключения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2018 г. на автодороге Малгобек-Инарки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz S500", ГРЗ А121ОВ/15, под управлением Костоева А.И. (собственник), и автомобиля "ГАЗ-3102", ГРЗ С289РТ/06, под управлением Ярижева Х.Д. (собственник Хашагульгов Б.А.).
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 17 мая 2018 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Ярижев Х.Д.
Согласно полису серии ХХХ N 0037882481 между АО "АльфаСтрахование" и Костоевым А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28 мая 2018 г. экспертом АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Из письма АО "АльфаСтрахование" от 9 июня 2018 г. следует, что истцу на основании экспертного заключения от 7 июня 2018 г. отказано в страховой выплате в связи с тем, что все заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2018 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах.
19 июня 2018 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S500", ГРЗ А121ОВ/15, с учетом износа составляет 249700 руб. Письмом от 26 июня 2018 г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами заключениях, судом назначена автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Антиох" от 24 декабря 2018 г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500", ГРЗ А121ОВ/15, и автомобиля "ГАЗ-3102", ГРЗ С289РТ/06 соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2018 г. Согласно заключению ООО "Антиох" от 3 января 2019 г. стоимость устранения дефектов автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 247383 руб. 58 коп.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертные заключения, соответствующие требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана страховая выплата в размере 247383 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 123693 руб. 79 коп. (247383,58 / 50% = 123693,79).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 247383 руб. 58 коп. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы за услуги по составлению экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 18 января 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Костоева Адылкерима Исмаиловича к АО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя "АльфаСтрахование" и представителя истца Коригова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
