Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-418/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Канзая А.А.,
судей Ойдуп У.М., Дулуша В.В.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Салчак Ш.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинкофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Салчак Ш.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что 13 марта 2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 87 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 26 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием долга перед банком в размере 132 472, 62 руб., в том числе основного долга - 85 255, 96 руб., процентов - 33 785, 65 руб., штрафа - 13 434, 62 руб. Просили взыскать с ответчика долг по договору кредитной карты в размере 132 472, 62 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849, 52 руб.
Решением суда с Салчак Ш.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 120 041, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600, 83 руб.
Не согласившись с решением суда, Салчак Ш.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что АО "Тинькофф Банк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику заключительного счета, являющегося требованием о погашении суммы задолженности.
Истец и ее представитель Наважап Д.Д. в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили также снизить штрафные санкции.
Представитель истца не явился в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В пункте 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Центральным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2014 года между Салчак Ш.И. и банком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 87 000 руб.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Салчак Ш.И. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Салчак Ш.И. кредитной карты.
При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено, факт получения Салчак Ш.И. денежных средств подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не отрицается ответчиком.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор 26 апреля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 132 472, 62 руб., в том числе основного долга - 85 255, 96 руб., процентов - 33 785, 65 руб., штрафа - 13 434, 62 руб.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Признав установленным факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении суммы штрафа до 1 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Условиями кредитного договора и нормами материального права не предусмотрен какой-либор досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Довод ответчика о необходимости снижения штрафных санкций ввиду того, что она одна воспитывает детей и имеет материальные трудности, во-первых, никакими документами не подтвержден, во-вторых, суд первой инстанции при рассмотрении иска банка снизил штрафные санкции с 13 434,62 руб. до 1000 руб. Наличие оснований к дополнительному снижению штрафных санкций ответчиком необоснованно.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского Республики Тыва от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка