Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "РИКБ "Ринвестбанк" - Алферовой Валерии Ивановны, ответчика Радченко Михаила Владимировича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Радченко Михаилу Владимировичу, ООО ЧОП "Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Радченко Михаила Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант" в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2012г., по состоянию на 01.07.2017г., в сумме 1540814 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 59 копеек, из которых: 940814 (девятьсот сорок тысяч восемьсот четырнадцать) рубля 59 копеек - сумма просроченного основного долга и просроченных процентов; 500000 (пятьсот тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 100000 (сто тысяч рублей) - штрафные санкции на просроченные проценты.
В части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант" - в размере 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек и с Радченко Михаила Владимировича - в размере 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 20.04.2012г.:
- квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Радченко Михаилу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1174500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей;
- тягач седельный специальный <скрыто>;
- полуприцеп <скрыто>, принадлежащие на праве собственности Радченко Михаилу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость тягача седельного специального в размере 1910000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей и стоимость полуприцепа в размере 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, а в общем установить начальную продажную стоимость данного движимого имущества в размере 2354000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Радченко М.В., ООО ЧОП "Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 20 апреля 2012 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ответчиком Радченко М.В. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000000,00 рублей на срок по 19 апреля 2017 года под 19 процентов годовых.
Согласно п.2.9. и п.2.10. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного пунктом 1.3. раздела 1 кредитного договора, неустойку в размере 0,1 % годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01 июля 2017 года задолженность Радченко М.В. по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года составляет 3 636 192 рубля 16 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 1 036 095 рублей 85 копеек, сумма просроченных процентов 221 497 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 984 053 рубля 95 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 394 544 рубля 80 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры:
1) Договор ипотеки N от 20 апреля 2012 года, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 51,4 расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимости определена сторонами в размере 1174500,00 рублей;
2) Договор поручительства N от 20 апреля 2012 года заключенный между ООО ЧОП "Гарант"и ООО РИКБ "Ринвестбанк", в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств;
3) Договор залога (заклада) имущества N от 15 мая 2012 года, заключенный между банком и заемщиком, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, перечисленное в приложении N1 к договору залога. Общая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 2354000,00 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора истец 31 июля 2017 года направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 16 сентября 2016 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточненных требований взыскать солидарно с Радченко М.В., ООО ЧОП "Гарант" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года в размере 3 614 189 рублей 41 копейку, из которых: сумма просроченного основного долга 1 036 095 рублей 85 копеек, сумма просроченных процентов 216 037 рублей 82 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 984 053 рубля 95 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 378 001 рубль 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 1174500,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) тягач седельный специальный <скрыто>, залоговой стоимостью 1910000 рублей 00 копеек; 2) полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 444000 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного движимого заложенного имущества в размере 2 354 000 рублей 00 копеек; взыскать с Радченко М.В., ООО ЧОП "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 рублей 96 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Алферова В.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, судом допущено неверное толкование закона, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суду необходимо учитывать, что при заключении кредитного договора стороны, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, устанавливают такой размер неустойки, который, действительно будет стимулировать заемщика к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения обязательства позволит кредитору компенсировать понесенные в связи с этим убытки. Занижение судом неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Что касается длительности неисполнения обязательств, ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору с 31 марта 2014 года, то есть срок просрочки обязательств по кредитному договору составляет более трех лет. Считает, что указанная просрочка по исполнению кредитных обязательств со стороны ответчика должна быть определена судом более чем существенной. Кроме того, ответчиком не доказана необходимость снижения неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Конкурсный управляющий также возражает против применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2014 года в сумме 259 102,06 рублей. Считает, что оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Радченко М.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец не воспользовался представленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору был прекращен в 2014 году, однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в 2017 году. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Кроме того, все штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты были начислены после того, как у Банка отозвали лицензию, то есть после 14 июля 2017 года. Считает, что злоупотребление правом (право требования взыскания неустойки) со стороны истца заключается в факте бездействия истца по восстановлению нарушенного права в период с момента, когда истцу стало известно об отсутствии платежей по кредитному договору по день подачи иска. Истец не предпринимал попыток во внесудебном порядке решить вопрос о выплате долга ответчиком. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки просит суд отказать или снизить размер неустойки до возможного минимума.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Алферова В.И. просит оставить апелляционную жалобу Радченко М.В. без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено, что 20 апреля 2012 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Радченко М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Радченко М.В. был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 19 апреля 2017 года под 19 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчик производит аннуитетными платежами (не позднее последнего дня каждого месяца).
Согласно графику размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам составляет 77 829 рублей 77 копеек, окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов установлен не позднее - 19 апреля 2017 года в размере 77 830 рублей 05 копеек (п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора).
В соответствии с п.п. 2.9., 2.10. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленного пунктом 1.3. Раздела 1 кредитного договора, неустойку в размере 0,1% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.В обеспечение обязательств по Кредитному договору N от 20 апреля 2012 года были заключены договоры:
1) Договор ипотеки N от 20 апреля 2012 года, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1 174 500 рублей (п. 1.5 Договора ипотеки);
2) Договор поручительства N от 20 апреля 2012 года, заключенный между ООО ЧОП "Гарант" и ООО РИКБ "Ринвестбанк", в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Радченко М.В. всех его обязательств пред Банком, возникших на основании кредитного договора N от 20 апреля 2012 года. Поручителю хорошо известны все условия данного кредитного договора, заключенного между Банком и Радченко М.В., в том числе: об общей сумме кредита, сроке возврата, процентах за пользование кредитом, неустойке за нарушение сроков возврата кредита, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и штрафах Также поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком Радченко М.В. своих обязательств (п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора поручительства);
3) Договор залога (заклада) имущества N от 15 мая 2012 года, заключенный между Банком и Радченко М.В., в соответствии с которым Радченко, как Залогодатель, передает Банку, как Залогодержателю, в залог имущество:
- тягач седельный специальный <скрыто>; залоговой стоимостью 1910000 руб.;
- полуприцеп <скрыто>, залоговой стоимостью 444 000 рублей. Общая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2354000 руб. (п. 1.2 данного договора залога и Приложения N 1 к упомянутому договору залога).
Все перечисленное заложенное недвижимое и движимое имущество, принадлежит на праве собственности ответчику Радченко М.В.
ООО РИКБ "Ринвестбанк" свои обязательства по кредитному договору N выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Радченко М.В. кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 16 сентября 2016 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушении условий кредитного договора ответчиком Радченко М.В. ненадлежащим образом осуществлялось погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
31 июля 2017 года кредитором заемщику Радченко М.В., а также поручителю ООО ЧОП "Гарант" направлено требование, в котором предлагалось погасить кредитную задолженность в сумме 3 636 192 рубля 16 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 июля 2017 года задолженность Радченко М.В. по кредитному договору составляет 3 614 189 рублей 41 копейка, из которых: основной долг в размере 1 036 095 рублей 85 копеек, начисленные проценты в размере 216 037 рублей 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной дол в размере 1 984 053 рубля 95 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 378 001 рубль 79 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Радченко М.В., как заемщик, нарушил условия кредитного договора, своевременно не возвратил сумму долга, в связи с чем банк имеет основания для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный вывод суда является верным, соответствует положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения срока исковой давности при взыскании задолженности за период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2014 года не имеется, противоречат нормам материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком Радченко М.В. в полном размере не вносились.
Исковое заявление о взыскании с Радченко М.В. и ООО ЧОП "Гарант" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подано истцом в отделение почтовой связи 31 июля 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 данного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания заявления стороны ответчика Радченко М.В. об обращении истца с иском за пределами срока, определенного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным в части и применении сроков исковой давности к исковым требованиям, относительно обязательств последнего, исполнение по которым должно было наступить до 01 июля 2014 года.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 1 984 053 рубля 95 копеек до 500 000 рублей и сумму штрафных санкций на просроченные проценты с 378 001 рубль 79 копеек до 100 000 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то с учетом изложенных выше положений норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга по договору и размера договорной неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 600 000 рублей при общей сумме задолженности 940 814 рублей 59 копеек является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", и ответчика Радченко М.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения суда, поскольку повторяют позицию истца и ответчика, изложенную ими в ходе рассмотрения дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "РИКБ "Ринвестбанк" - Алферовой Валерии Ивановны, ответчика Радченко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
