Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жариновой И.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску Ароновой Галины Викторовны к Матвеевой Марине Петровне, администрации Брянского района Брянской области о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Жариновой И.И., возражения представителя ответчика Матвеевой М.П. Володиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аронова Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С юго-восточной стороны с земельным участком истца граничит участок с кадастровым номером N, предоставленный ответчику Матвеевой М.П. администрацией <адрес> в аренду.
Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный Матвеевой М.П., расположен в границах водоохраной зоны и береговой защитной полосы водного объекта - пруда на <адрес> у н.<адрес>, а также на нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, права бесплатного пользования полосой вдоль береговой линии, просила суд признать незаконным выделение администрацией Брянского района Брянской области в аренду Матвеевой М.П. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор аренды земельного участка N от 11.07.2013 г., исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030103:188, аннулировать из ЕГРН запись регистрации N в отношении договора аренды земельного участка N от 11.07.2013 г.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска Ароновой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жаринова И.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Ароновой Г.В. стало известно в марте 2017 года. В схеме расположения земельного участка от 23.05.2013 года отсутствуют какие-либо указания на размеры границ как самого участка, так и расстояние до границы водного объекта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жариновой И.И., возражения представителя ответчика Матвеевой М.П. Володиной В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2013 г. Матвеева М.П. обратилась в Администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3205 кв.м, расположенного в 90 м от жилого <адрес> в д.<адрес>.
Постановлением администрации Брянского района N 1330 от 23.05.2013 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Добрунского сельского поселения, местоположение: <адрес>, участок расположен в 90 м на восток от жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 3205 кв.м. Установлено разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Постановлением администрации Брянского района N от 24.06.2013 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду Матвеевой М.П.
11.07.2013 г. ответчиками подписан договор аренды N указанного земельного участка с кадастровым номером N. Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 02.09.2013 г.
Дополнительным соглашением от 01.03.2017 г. изменен адрес земельного участка.
В обоснование своих требований Аронова Г.В. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах водоохраной зоны и береговой защитной полосы водного объекта - пруда на <адрес> у н.<адрес>, что нарушает требования ст.6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водные объекты являются объектами общего пользования, в связи с чем выделение земельного участка Матвеевой М.П. администрацией Брянского района Брянской области является незаконным, а договор аренды недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст.ст.166, 168 ГК РФ на момент заключения оспариваемого договора аренды истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект определен, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частью 2 ст. 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, пруды отнесены к поверхностным водным объектам.
В силу положений ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Режим использования водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта регламентированы ст. ст. 6 и 65 Водного кодекса РФ, согласно которым поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено водным законодательством.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).
Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте. К таким объектам отнесены в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 4 и подпункт 1 пункта 5). Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.
Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность, либо в аренду земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Брянского района от 23.05.2013 г., на территории земельного участка, переданного в аренду ответчику, водные объекты отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается актом восстановления границ земельного участка от 27.03.2017 г., выполненным ООО "Геокомплекс".
Из пояснений представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в суде первой инстанции усматривается, что границы водного объекта - пруда на р.Малая Речка по состоянию на 2013 г. не были установлены, в связи с чем точные размеры водоохранной зоны также не были определены.
В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что схема размещения водного объекта, представленная истцом, составленная по состоянию на 26.04.2017 г., не может служить доказательством нарушения требований закона в момент совершения сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст.166, 168 ГК РФ обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора аренды истцом не представлено.
Одновременно, судом обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав Ароновой Г.В. стало известно в марте 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Принимая во внимание, что начало исполнения договора исчисляется с 24.06.2013 г. согласно акту приема-передачи земельного участка, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 г. не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду опубликовано в "Деснянской газете" от 19.06.2013 г. N 48 (8626).
С учетом того, что в публикации от 19.06.2013 г. указаны данные, позволяющие идентифицировать конкретный земельный участок, истец должна была узнать о нарушении ее прав на посещение мест общего пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 07 ноября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жариновой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
