Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Егорова Ю.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов в общем размере 18200 руб., а всего 626200 руб.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Егорова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7580 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Егорова Ю.В. - Панько Е.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю.В. предъявил иск к ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 3 ноября 2016 года в 13 часов 50 минут в районе 20 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково, водитель Шакиров Н.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 408600 рублей.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО МСК "Страж".
По этим основаниям, указывая, что, несмотря на направление в адрес ответчика заявления и претензии о страховой выплате, требования истца на момент предъявления иска не исполнены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в виде расходов понесенные в связи с организацией и проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 рублей, оплаты услуг по претензионной работе в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в сумме 20200 рублей.
Егоров Ю.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с характером полученных автомобилем повреждений истец не имел возможности представить его для осмотра по месту нахождения страховщика. Получив телеграмму ответчика, истец направил 22 февраля 2017 в адрес ООО МСК "Страж" ответную телеграмму, в которой сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем представить его на осмотр невозможно, просил организовать осмотр по адресу нахождения транспортного средства. Указанная телеграмма была получена представителем ответчика 1 марта 2017 года, однако осмотр не был организован. Указывала, что первоначально истец обращался в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", но в страховой выплате было отказано, поскольку его страховой полис являлся поддельным.
Представитель МСК "Страж" Ягодина О.В. иск не признала. Указывая на то, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, в связи с чем основания для удовлетворения его требований о взыскании штрафа отсутствуют, расходы на услуги представителя полагала завышенными, просила их снизить, в случае удовлетворения требований просила также снизить размер морального вреда. Пояснила, что истцу дважды направлялись телеграммы с требованием о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, однако указанные требования были проигнорированы.
Третье лицо Могилевцев А.В. пояснил, что Шакиров Н.Ш. свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица Шакиров Н.Ш., Тарасов А.Ф. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что согласно сообщению истца поврежденный автомобиль находится в неисправном состоянии в Соболевском районе, однако, как видно из соответствующего акта, его осмотр был произведен в пос. Николаевка. При этом истец не представил страховщику доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают представление его для осмотра страховщику в соответствии с требованиями закона. Поскольку при рассмотрении заявления о страховой выплате ответчик принял все предусмотренные законом меры для организации осмотра, истец свой автомобиль на осмотр страховщику не представил, у истца не было оснований для самостоятельного проведения независимой технической экспертизы, а значит и оснований для несения расходов на ее оплату.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, страховая выплата не могла быть взыскана на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку, не предоставив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, истец действовал недобросовестно, то есть с его стороны усматривается злоупотребление правом, что в свою очередь освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки и финансовых санкций.
Обращает внимание, что истец заключил договор об оказании правовой помощи по составлению заявления на получение страхового возмещения и по необходимости досудебной претензии, а также оформил доверенность, до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть на момент, когда его право не было нарушено, добровольно понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг.
Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 3 ноября 2016 года в 13 часов 50 минут в районе 20 км + 200 м трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Шакиров Н.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>" причинены механические повреждения, а Егорову Ю.В, как его собственнику, материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. составил 408600 рублей.
Обстоятельства ДТП, вина Шакирова Н.Ш. в причинении истцу ущерба установлены судом на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
13 февраля 2017 года, ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для обращения за выплатой ущерба в порядке прямого возмещения, истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов, в адрес МСК "Страж", застраховавшей риск ответственности виновника ДТП.
После получения заявления о страховой выплате, ООО МСК "Страж"
16 февраля 2017 года направляло истцу телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль для осмотра. Указанная телеграмма была получена истцом 21 февраля 2017 года, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.
15 марта 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.
Письменным ответом от 27 февраля 2017 года страховщик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для расчета и перечисления страхового возмещения. При этом Егорову Ю.В. было разъяснено, что указанное обстоятельство не исключает возможности повторного обращения при соблюдении норм, указанных в Законе об ОСАГО.
1 марта 2017 года ответчик получил сообщение истца о том, что поврежденный автомобиль находится в неисправном состоянии, что препятствует представлению его на осмотр страховщику, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в Соболевском районе Камчатского края.
Письмами от 2 марта 2017 года и 16 марта 2017 года требования Егорова Ю.В. по досудебной претензии о страховой выплате были оставлены страховщиком без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра и тем обстоятельством, что в направленных им в адрес страховщика документах, не была обоснована невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.
Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не исполнена, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП <данные изъяты>., поскольку установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен и доказательств причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.
Судебная коллегия в указанной части признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ООО МСК "Страж" исполнило свою обязанность по осуществлению действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в установленный Законом об ОСАГО срок телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр в указанные страховщиком даты. Однако истцом автомобиль на осмотр представлен не был.
Доводы стороны истца о невозможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали возможность его представления для осмотра в согласованные страховщиком дату, время и место, потерпевшим не представлено.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика возможности реализации как своего права, так и своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и своевременной выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с неправильным применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку обжалуемым решением требование Егорова Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, и с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, определилсумму таких расходов в размере 18000 рублей, а также расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению копий представляемых в суд документов в сумме 200 рублей (л.д. 13, 24).
Расходы истца по организации и проведению независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в связи с невыплатой страхового возмещения и обращением в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 327.1.- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года в части взыскания в пользу Егорова Ю.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований за необоснованностью.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Егорова Ю.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по организации и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 18200 рублей.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7280 рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова Ю.В. к ООО МСК "Страж" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
