Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карчава Исидора Григорьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Карчава Исидора Григорьевича к Зориной Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Карчава И.Г. обратился с иском к Зориной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года истец ошибочно посредством услуг Сбербанка России перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> Зориной О.В. Возвратить полученную сумму денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем за период неправомерного удержания денежных средств с 13 мая 2015 года по 23 ноября 2017 года на сумму долга подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.
Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 741 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 177 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руль 77 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Карчава И.Г. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Зорина О.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Зорин О.И. заявленные требования не признал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Карчава И.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Указывает на недоказанность долговых обязательств перед Зориным О.И. по договору займа (расписке) от 1 февраля 2008 года, поскольку обязательства по нему им исполнены, в том числе путем передачи в собственность Зорина О.И. двух гаражей по акту приема-передачи в 2009 году. Более того, трехлетний срок исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа истек. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения его прав при рассмотрении дела. Приводит судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зориной О.В. - Зорин О.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Карчава И.Г. на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Зорина О.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена, направила представителя Зорина О.И., который просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно диспозиции приведенной нормы закона, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора займа, заключенного между ним и супругом ответчика Зориной О.В. - Зориным О.И., что не образует неосновательного обогащения и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Из дела видно, что 12 мая 2015 года Карчава И.Г. перечислил безналичным путем с банковской карты N, открытой на его имя посредством услуг Сбербанка России на банковскую карту N принадлежащей Зориной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7,35). Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены им ответчику ошибочно. Возвратить полученную сумму денежных средств ответчик отказывается.
Между тем судом установлено, что денежные средства перечислены истцом на карточку ответчика во исполнение заключенного 1 февраля 2008 года между Карчава И.Г. и супругом ответчика Зориной О.В. - Зориным О.И. договора займа (по расписке); по условиям данного договора последний передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% ежемесячно со сроком возврата 1 сентября 2008 года (л.д. 34). Договор займа на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнен, и как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, спорная сумма перечислена истцом в счет частичного исполнения обязательств по договору займа на банковскую карту ответчика по причине отсутствия у Зорина О.И. в указанный период банковской карты (л.д. 37-39). Займодавцем, исполнение принято, о чем свидетельствует представленная в дело расписка о передаче ему Зориной О.В. денежных средств (л.д. 40). Изложенные представителем ответчика обстоятельства также подтверждаются представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2017 года по заявлению Карчава И.Г. о совершении Зориным О.И. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 306 УК РФ (л.д. 42-44). Так, из объяснений Карчава И.Г., данных при проверке указанного заявления, следует, что во исполнение возникших у него обязательств перед Зориным О.И. он периодически перечислял то на счет Зорина О.И., то на счет его супруги Зориной О.В. денежные суммы. Так, в мае 2015 года он перевел денежные средства на счет Зориной О.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 43,46).
Таким образом, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установил факт заключения договора займа между Карчава И.Г. и Зориным О.И. и исполнение истцом обязательства согласно достигнутого сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Зориной О.В.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание недоказанность возникновения правоотношений между Карчава И.Г. и Зориной О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований в силу пунктов 1, 4 статьи 1109 ГК РФ.
Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.
Более того, при рассмотрении дела истец Карчава И.Г. не отрицал наличие долговых обязательств перед Зориным О.И., однако, в силу имеющихся между ними правоотношений, рассчитывал на взаимозачеты.
Доводы истца об отсутствии обязательств по расписке от 01.02.2008 года по причине передаче Зорину О.И. во исполнение данного договора займа объектов недвижимого имущества в виде гаражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены, тем более что суду апелляционной инстанции Карчава И.Г. пояснил об отсутствии у него права собственности на данные объекты.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений процессуальных прав Карчава И.Г. судом первой инстанции не допущено, рассмотрение дела осуществлено на основе состязательности и равноправия сторон, ходатайств о предоставлении письменных или устных возражений, относительно представленных представителем ответчика доказательств, истцом не заявлялось, и доводами жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.
Суждения истца о сроках исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для дела.
В целом доводы истца Карчава И.Г. фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
