Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракетовой М.Э. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Каракетовой М.Э. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>., представителя истицы Каракетовой М.Э. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности N... от <дата>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракетова М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Д.Р.У.. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением К.А.Э.., принадлежащего истице Каракетовой М.Э. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Каракетовой М.Э., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.Р.У. что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, Постановлением от <дата> года N... по делу об административном правонарушении, которым Д.Р.У.. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность потерпевшей Каракетовой М.Э. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... Истица Каракетова М.Э. обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей. Истица не согласилась с выплаченной суммой и обратилась за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "<данные изъяты>" от <дата> года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 263 769 рублей. <дата> года истица Каракетова М.Э. обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 205 669 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей и независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В ответ на претензию, ответчик направил истице письменный отказ в такой выплате со ссылкой на то, что ЗАО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертизы, проведенной страховщиком. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 205 699 рублей; неустойку в размере 2 056 рублей за каждый день просрочки за период с 23.02.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 01 августа 2017 года, по ходатайству представителя истицы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 110 303 рублей, с учетом износа - 72 105,42 рублей.
Истица Каракетова М.Э. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 14 005,42 рублей; неустойку в размере 51 940 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Каракетовой М.Э. - Апаев М.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. и Батарев И.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истица Каракетова М.Э. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Р.У.., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года исковые требования Каракетовой М.Э. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Каракетовой М.Э.: недоплаченное страховое возмещение в размере 14 005,42 рублей; неустойку в размере 14 000 рублей; штраф в размере 7 002,71 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 560 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "<данные изъяты>", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истицы Каракетовой М.Э. - Апаев М.М. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истица Каракетова М.Э. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Р.У. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Д.Р.У.., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.А.Э. принадлежащего на праве собственности истице Каракетовой М.Э.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.Р.У.., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Каракетовой М.Э., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года(л.д.62-63), Постановлением от <дата> года N... по делу об административном правонарушении(л.д.64), составленными инспектором ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" А.М.Н-М.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.Р.У.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N...(л.д. 60), гражданская ответственность потерпевшей Каракетовой М.Э. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N...(л.д. 81).
Каракетова М.Э. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и <дата> года выплатило Каракетовой М.Э. страховое возмещение в размере 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> года(л.д.81).
Каракетова М.Э. с выплаченной ей страховой суммой не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> года N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 263 769 рублей(л.д. 9-47).
<дата> года истица Каракетова М.Э. направила ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 205 669 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей и независимого эксперта в размере 5 000 рублей(л.д.6).
<дата> года ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истицы, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме (л.д. 98).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Каракетова М.Э. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истицы, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> года, выполненному ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 110 303 рублей, с учетом износа - 72 105,42 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Д.Р.У.., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Каракетовой М.Э., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу. Установив, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истице ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> года, выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 72 105,42 рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 58 100 рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 14 105,42 рублей(72 105,42 - 58 100).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> года и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата> года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник С.С.Ю.., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от <дата>., составленное специалистом Д.А.М.. по заказу ЗАО "МАКС", являются несостоятельными, поскольку данное заключение специалиста не содержит никаких сведений об образовании и уровне квалификации выполнявшего его специалиста, не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных специалистом исследований или других установленных по делу источников доказательств, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Также, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за NУП-204142 от 23.11.2016г. (на основании которого ответчик произвел истице страховую выплату в размере 58 100 рублей и на которое ссылается в апелляционной жалобе), составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, в нем указано, что эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра N... (без указания даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела, эксперт-техник С.А.Г.. поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется. В указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт-техник излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований и конкретных источников получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, заключение не содержит надлежащего обоснования своих выводов, а также, в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N433-П, не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" от <дата>. и экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" за N... от <дата>. не могут расцениваться как надлежащие и достоверные доказательства соответствия или несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в т.ч. стоимости заменяемых частей автомобиля и объёма ремонтных воздействий, а потому ссылки апелляционной жалобы на выводы указанных заключений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 105,42 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истицы неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 7 002,71 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истице страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истицей не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракетовой М.Э. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Каракетовой М.Э. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
