Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-418/2017
04 июля 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Филиппенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом») о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя.
В обоснование требований указал, что является собственником комнат №..., №... №..., №... квартиры №... в доме №... по < адрес>, находящемся на обслуживании у ООО «УК «Уютный дом».
В результате протечки кровли дома систематически происходит залив указанного жилого помещения.
Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению, составляет 245 824 руб.
Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить причину залива квартиры, просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли, взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 245 824 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требование в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли и просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли, расположенной над комнатами №..., №..., №..., №... квартиры №... дома №... по < адрес>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 апреля 2017 года, с учетом определения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2017 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 245 824 руб., штраф в размере 122 912 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего-393 736 руб.
На ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли, расположенной над комнатами №..., №..., №..., №... квартиры №... дома №... по < адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «УК «Уютный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым исковые требования Муравьева В.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 412 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Утверждает о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства суммы причиненного заливом квартиры ущерба отчета №... от 28 октября 2016 года.
Указывает, что в отчете, допущены нарушения, а именно: при расчете необоснованно применены коэффициенты к затратам труда рабочих, даны ссылки на устаревшие приложения МДС 81-36.2004, проигнорировано письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №АП-3230/06, которое разъясняет порядок применения коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затрат на эксплуатацию машин для учета в сметах предусмотренных проектами условий производства работ; необоснованно включены работы по ремонту штукатурки потолка, работы по подготовке и нанесению текстуры стен, работы по расчистке стен.
Считает, что не должны учитываться ремонт и покраска дверей, так как в актах не отражена невозможность их дальнейшей эксплуатации.
Обращает внимание, что с учетом всех перечисленных нарушений сметчиком ООО «<.......>» составлена новая локальная ресурсная смета №...-РНВ, согласно которой ущерб, причиненный заливом квартиры №... дома №... по < адрес>, составляет 127 412 руб.
В этой связи ставит под сомнение законность решения в части взыскания с Общества расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, отмечает, что заявление истца о проведении ремонта крыши над его квартирой от 28 сентября 2016 года было удовлетворено ООО УК «Уютный Дом» и 15 октября 2016 года ответчик произвел ремонт мягкой кровли над квартирой истца.
Указывает, что истцу неоднократно предлагалось произвести ремонт комнат за счет ООО УК «Уютный Дом», о чем свидетельствуют письма от 28 ноября 2016 года (исх. №...) и от 01 февраля 2017 года (исх. №...) на претензию истца от 01 февраля 2017 года.
Считает незаконным решение также в части возложения на Общество обязанности произвести текущий ремонт кровли, ввиду того, что ремонт произведен ответчиком 15 октября 2016 года, что подтверждается нарядом-заданием №... от 15 октября 2016 года и актом о выполненной работе.
Обращает внимание, что 24 марта 2017 года мастером участка К. произведен осмотр жилого помещения квартиры №... дома №... по < адрес>, о чем был составлен акт, согласно которому новых следов протекания кровли не обнаружено, осмотром кровельного полотна дома с использованием фототехники установлено, что над квартирой №... зафиксировано новое кровельное полотно площадью 20 кв.м.
Ставит под сомнение предоставленный истцом в дело акт от 24 марта 2017 года, в котором указано, что в коридоре над дверным проемом комнаты №... наблюдается мокрое пятно, на ощупь пятно оставляет следы влаги на руках, поскольку он составлен без участия ООО «УК «Уютный Дом» и не может являться достоверным.
Истец, представитель ответчика, представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муравьев В.В. является собственником жилых помещений - комнат №..., №..., №..., №... квартиры №... дома №... по < адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14 октября 2003 года №..., 01 июня 2015 года №... и 01 июня 2015 года №....
Комнаты истца расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 12 февраля 2011 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муравьева В.В., оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Уютный дом» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта.
Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома подтверждается актом осмотра квартиры №... в доме №... по < адрес> от 03 октября 2016 года, в соответствии с которым в результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел по причине протечки кровли (на потолке, стенах, видны пятна серо-желтого цвета, а также отслоение штукатурки от основания стены площадью 1, 5 м х 1 м, на полу гниения линолеума, по всей квартире распространился грибок и стоит стойкий запах плесени, на обоях видны пятна черного цвета).
Доказательств того, что протекание кровельного покрытия произошло вследствие действия непреодолимой силы либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №..., составленному ИП Г. 28 октября 2016 года, величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, составляет 245 824 руб.
Давая оценку указанному отчету и представленной стороной ответчика локально - ресурсной смете №...-РНВ, составленной ООО «<.......>» на основании документов, представленных управляющей компанией, согласно которой ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 127 412 руб., суд пришел к правильному выводу, что локально - ресурсная смета №...-РНВ не соответствует положениям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Напротив, отчет об оценке №..., составленный ИП Г., выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий залива рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно отчета об оценке №... о том, что при расчете оценщиком необоснованно применены коэффициенты к затратам труда рабочих, необоснованно включены работы по ремонту штукатурки потолка, работы по подготовке и нанесению текстуры стен, работы по расчистке стен, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста Х. (ранее - Г.) пояснила, что указание в письме ООО «<.......>» на применение при составлении отчета об оценке коэффициента 1, 55 необоснованно, поскольку данный коэффициент не применялся, применяемые в отчете коэффициенты предусмотрены МДС 81-36.2004, МДС 81-38.2004, данные методики не отменены и применяются при составлении отчетов.
Относительно доводов о неправильно избранном методе восстановления потолка и стен, специалистом отмечено, что при составлении пояснительной записки и локально - ресурсной сметы специалисты ООО «<.......>» руководствовались представленными фотографиями, без осуществления выхода на место, однако ей составлен отчет с учетом установленных при выходе дефектов, и установлено, что потолок оштукатурен тяжелыми цементно - известковым раствором, в связи с чем в работы по ремонту включена штукатурка потолка, также установлено повреждение текстурного слоя, поэтому работы по подготовке и нанесению текстуры стен также включены в работы, наличие текстурного слоя на стенах также подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Перетирка штукатурки включает в себя соскабливание водной краски, такой как мел и известь и перетирку трещин, в связи с чем необходимы работы по расчистке стен, включающих в себя очистку стен от красок, с целью подготовки стен к ремонту и окраске, согласно СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Факт невозможности дальнейшей эксплуатации дверей отражен в акте и подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету.
С учетом приведенных пояснений специалиста, суд обоснованно принял отчет об оценке №..., составленный ИП Г., в качестве доказательства, подтверждающего стоимость необходимого восстановительного ремонта жилого помещения истца, и пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит удовлетворению в сумме 245 824 руб.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли, расположенной над комнатами №..., №..., №..., №... квартиры №... дома №... по < адрес>, суд принял во внимание, что 23 марта 2017 года произошел очередной залив квартиры истца, после ремонта кровли ответчиком.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на акт осмотра от 24 марта 2017 года жилого помещения истца и кровельного полотна дома, составленный мастером участка К., также были предметом оценки суда первой инстанции.
Акт осмотра от 24 марта 2017 года, составленный мастером участка К., не свидетельствует о том, что ответчиком были произведены необходимые меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца.
Так истцом в материалы дела также представлен акт от 24 марта 2017 года, составленный представителем истца Филиппенко А.Н. в присутствии нанимателей комнаты №..., №... квартиры №..., комнат №...№...№...№...№... квартиры №... указанного выше многоквартирного дома, из которого следует, что в коридоре над дверным проемом комнаты №... наблюдается мокрое пятно, на ощупь пятно оставляет следы влаги на руках, в результате осмотра кровельного покрытия установлено его растрескивание, вздутие, расхождение швов кровельного материала, нарушение примыкания швов.
В силу требований части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежит на ответчике.
Между тем доказательств качественного ремонта кровельного покрытия над квартирой истца, исключающего протекание в квартиру атмосферных осадков, ответчиком в дело не представлено.
Акт от 24 марта 2017 года, составленный мастером участка К., доказательством качественного ремонта кровельного покрытия над квартирой истца не является, поскольку опровергается актом от 24 марта 2017 года, представленным стороной истца, свидетельствующим о наличии протеканий в квартире истца после ремонта кровли ответчиком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт осмотра от 24 марта 2017 года жилого помещения истца и кровельного полотна дома, составленный мастером участка К., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года).
При взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции учтено, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворены.
На основании изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Муравьева В.В. и взыскании с ответчика ущерба и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи С.В. Бобылев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
