Дата принятия: 20 февраля 2017г.
Номер документа: 33-418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-418/2017
20 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.Е. на решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года по иску Кузнецова М.Е. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а:
Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" (далее по тексту ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании недоплаченных работнику денежных средств. В обоснование требований указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в должности "данные изъяты" ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области; уволен "дата" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Полагал, что при увольнении ответчиком не произведена доплата за работу в ночное время с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", оплата за работу в выходные и праздничные дни с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсация за выполнение сверхурочной работы с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсация за сверхурочную работу по подготовке к принятию и сдаче смены с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", надбавка за особые условия службы с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".
Решением Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен Кузнецов М.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав Кузнецова М.Е. и его представителя Дубову Ю.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области Тениной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.
Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.
Согласно п. 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).
Согласно материалам дела, Кузнецов М.Е. с "дата" по "дата" проходил службу в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
За 2012-2015 г.г. Кузнецову М.Е. произведены выплаты: за работу в выходные и праздничные дни за 2012 год в размере "данные изъяты", за 2013 год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты"; за работу в сверхурочное время за 2012 год - "данные изъяты", за 2013год - "данные изъяты", за 2014 год - "данные изъяты".
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приказы об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу в 2013-2016 годах в объемах, заявленных в иске, ответчиком не издавались; истцом пропущен срок для обращения в суд.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение заявленных в иске денежных средств и своевременность обращения за судебной защитой со ссылкой на пункты 23 и 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N269 основаны на ошибочном понимании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь Приложением №1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судом установлено, что денежное довольствие истец получал ежемесячно 25 числа, о размерах подлежащих ему выплат был осведомлен, о разнице в заработной плате к ответчику не обращался, своим правом на получение документов, содержащих сведения о составных частях заработной платы, не воспользовался. Доказательств нарушения работодателем прав на предоставление соответствующей информации истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения - "дата" являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, основанием к его отмене не является.
Доводы жалобы о дискриминации прав истца в сфере труда несостоятельны, доказательств дискриминации прав Кузнецова М.Е. со стороны ответчика, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.Е. выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленном в иске размере и за указанный период, а другим - истечение срока исковой давности, которое в силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
