Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4181/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в городе Перми 26 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу N **/2014 - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N **/2014, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ильиных М.Э.; восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2014 с Ильиных М.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. 28.01.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Документация банка ввиду большого объема в течение длительного времени передавалась сначала временной администрации, а затем конкурсному управляющему, передана не в полном объеме, в результате чего отсутствовала возможность своевременно установить факт наличия задолженности, осуществлять контроль за исполнением судебных решений. Исполнительный документ, выданный по делу N 2-1249/2014 о взыскании задолженности с Ильиных М.Э., конкурсному управляющему передан не был, сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства у конкурсного управляющего не имеется. Отсутствие исполнительного листа на исполнении обнаружено 21.12.2020 в ходе мониторинга официального сайта ФССП России при проведении внеочередной инвентаризации. Заявитель полагал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительной причине, просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить процессуальный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N **/2014 о взыскании с Ильиных М.Э. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" (АКБ) задолженности по кредитным платежам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что определение является незаконным и необоснованным, так как заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовались. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2014 расторгнут кредитный договор от 25.09.2012 N ** датой расчета задолженности с 12.02.2014, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильиных Марией Эдуардовной, с Ильиных М.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2012 N ** в размере 95311,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3059, 36 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2014 года.

Из ответа Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N ** от 05.06.2014 в отношении Ильиных М.Э. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности в размере 98371,31 руб. Исполнительное производство окончено 18.11.2016 с актом о невозможности взыскания, сумма долга не взыскана.

Согласно сводке по исполнительному производству от 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем 18.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.11.2019. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд 21.01.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока заявитель указывал на своевременное обращение в суд, в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, как на основание для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

При этом из материалов дела не следует, что выданный представителю взыскателя исполнительный лист действительно утерян.

Кроме того, наличие сведений о том, что исполнительный документ не находился на исполнении, как указано заявителем, получены им с официального сайта ФССП России по Пермскому краю. Однако данных, свидетельствующих о невозможности ранее провести мониторинг и получить такие сведения из официального источника - сайта ФССП России, не представлено, в связи с чем указанная заявителем дата - 21.12.2020, когда были обнаружены данные сведения, не может быть принята во внимание как время, с которого взыскателю стало известно об утере исполнительного документа. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявителем соблюдены сроки обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по смыслу положений ст.430 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на большой объем работы конкурсного управляющего как на основание признания причин пропуска срока уважительными, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Учитывая дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - 18.11.2016, у заявителя было достаточно времени на повторное обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику на незаконность обжалуемого определения не указывают, поскольку вопрос об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешен судом первой инстанции исходя из конкретных установленных по данному делу обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка