Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рыженко О.В., Коржевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Д.А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, которым взыскана с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2017 года в размере 45684,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12485,84 руб. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д.А.В., указав в обоснование своих требований, что 9 июня 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, согласно которому банк предоставил Д.А.В. кредит в размере 812 939 рублей под 8,48 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: "HYUNDAI Creta", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июля 2017 года, на 21 октября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 7 дней. Д.А.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 735753,88 руб. По состоянию на 21 октября 2020 года общая задолженность ответчика составляет 328584,13 руб., из них: 288444,47 руб. просроченная ссуда, 12245,74 руб. проценты по просроченной ссуде, 27893,92 руб. неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 кредитного договора N от 9 июня 2017 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог истцу автомобиль марки "HYUNDAI Creta", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1063920 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Д.А.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Д.А.В. сумму задолженности в размере 45684,13 руб.

При рассмотрении данного дела судом принят встречный иск Д.А.В. о защите прав потребителей, из которого следует, что Д.А.В. не согласен с размером задолженности. Д.А.В. обращался в банк с заявлением об устранении ошибки в расчетах задолженности. Просит суд возложить на публичное акционерное общество "Совкомбанк" обязанность предоставить истцу справку о действительной сумме задолженности по договору потребительского кредита N от 9 июня 2017 года, взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" моральный вред в размере 50000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Д.А.В.

В судебном заседании представитель Д.А.В. возражала против удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2017 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Д.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Д.А.В. кредит на сумму 812 939 руб. под 8,48% годовых сроком на 36 месяцев, а Д.А.В. обязался его вернуть ежемесячными платежами. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Д.А.В. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2020 года, то есть, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, образовалась просроченная задолженность в размере 45684,13 руб., из которых: 5544,47 руб. просроченная ссудная задолженность, 12245,74 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 27893,92 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пп. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора N, процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 18.2 индивидуальных условий потребительского кредита, свыше 30 календарных дней, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в настоящем пункте до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора по аналогичному договору на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, а именно до 10,8% годовых.

В связи с нарушением вышеуказанного условия договора, истцом рассчитана задолженность заемщика исходя из процентной ставки 10,75% годовых за период с 9 июля 2018 года по 9 июня 2020 года.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения Д.А.В. обязательств по договору N является залог транспортного средства "HYUNDAI Creta", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, собственником которого является ответчик. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в размере 1063920 руб.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению Д.А.В. денежных средств по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

На направленное в адрес Д.А.В. требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 45684,13 руб.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, так как устанавливая к взысканию сумму неустойки 27893,92 руб. суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не учел ряд значимых для дела обстоятельств и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, добровольное частичное погашение ответчиком задолженности, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки (пени) до 15 000 руб.

В связи с изменением размера взысканной неустойки также подлежит изменению и общая сумма взыскания, которая составляет 32790,21 руб.: 5544,47 руб. просроченная ссудная задолженность, 12245,74 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 000 руб. неустойка на просроченную ссуду.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно в одностороннем порядке была изменена процентная ставка при отсутствии оснований, предусмотренных кредитным договором, исходя из того, что одним из условий выдачи кредита являлась обязанность заемщика предоставить в банк договор страхования жизни и здоровья, а также финансовый документ, подтверждающий оплату услуг страхования, данная обязанность ответчиком соблюдена не была, при этом доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В связи с не предоставлением заемщиком соответствующих документов страхования, в силу положений п. 4.1 кредитного договора, суд признал правомерным изменение банком процентной ставки по кредиту с 8,48% годовых на 10.75% годовых, при этом судебной коллегией учитывается, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком в Банк сведений о заключении договора страхования на условиях указанных в п.18 договора, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону ( ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора потребительского кредита с его условиями был ознакомлен и согласен. При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность заключить договор потребительского кредита с иной организацией.

Доказательств того что услуга по страхованию была навязана Д.А.В. материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года изменить в части взысканной с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

Первый абзац резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 9 июня 2017 года в размере 32790,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка