Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-4181/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-4181/2021
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Копшевой М.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Копшевой М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить пенсию, компенсации морального вреда,
установил:
Копшева М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить пенсию, компенсации морального вреда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков до 07 апреля 2021 года.
Во исполнение определения Копшевой М.А. 14 апреля 2021 года подано заявление с приложением дополнительных документов.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля
2021 года исковое заявление возращено в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 26 марта 2021 года.
В частной жалобе Копшева М.А. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая как на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 марта 2021 года.
При этом в определении об оставлении иска без движения судьей указано, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: не указывает в чем заключалась выполняемая работа в спорный период; к каким видам работ, отрасли производства, поименованным в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, относится должность медицинской сестры палатной Дома ребенка в ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН РФ по Саратовской области".
С выводами судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по изложенным основаниям и соответственно о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления судья не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от
24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления, судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Копшевой М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить пенсию, компенсации морального вреда возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья А.А. Негласон
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
