Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2019 по иску Войнова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Войнова М.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Войнов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.07.2016 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ГАЗ 37170А, принадлежащий истцу. Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец направил страховщику все необходимые документы для страховой выплаты. 20.03.2017 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 63 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 376 руб. 42 коп. По претензии истца ответчик доплату не произвел, поэтому Войнов М.Н. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 376 руб. 42 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Войнова М.Н. в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" оплату стоимости экспертных расходов в размере 34 000 руб.
Войнов М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Донской центр судебной экспертизы". Указывает, что экспертами не учтен ряд механических повреждений, которые фактически были признаны страховщиком, в том числе рулевой редуктор, указанный в акте осмотра страховщика, а также в акте осмотра ИП П.С.А. Оба акта осмотра составлены при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, в то время как судебные эксперты лично автомобиль не осматривали и не указали причину исключения данных повреждений.
В судебной экспертизе содержатся внутренние ошибки и противоречия, экспертом-трасологом описан механизм образования повреждений, в котором повреждены переднее колесо и рессора, однако наличие повреждений рамы не исследовано, что весьма вероятно при таком характере удара, что отражено в акте осмотра ИП П.С.А. При проведении автотовароведческой экспертизы эксперт проигнорировал выводы трасологической экспертизы в части наличия повреждений редуктора рулевого механизма, в связи с чем им не включены в калькуляцию стоимость редуктора и работ по его замене.
Таким образом, судебные эксперты пришли к ошибочному выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 56 613 руб. 74 коп., что значительно ниже размера ущерба, признанного страховщиком по результатам осмотра автомобиля.
Апеллянт обращает внимание на то, что у него возникли обоснованные сомнения в правильности судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы", он ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства отказано. Судом не приведено обоснований, почему суд отклонил экспертное заключение ИП П.С.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, установлен, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС ГАЗ 371701.
Согласно справке о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.07.2016 на автодороге М-19 883 км + 50 м в Красносулинском районе Ростовской области водитель Я.Г.А. ., управляя автомобилем Скания с полуприцепом, допустил столкновение с автомобилем Лифан под управлением К.К.С. и автомобилем ГАЗ 371701 под управлением Войнова М.Н.
На основании заявления потерпевшего и акта осмотра Войнову М.Н. произведена страховая выплата в размере 63 000 рублей.
Истец настаивал на том, что ущерб компенсирован ему не в полном объеме, в подтверждение представив заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2017 ИП П.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 114 376,42 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца, и стоимости их устранения, судом назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено "Донской центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, в том числе зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений ТС участников ДТП позволяет утверждать, что в результате единого механизма ДТП от 15.07.2016 г. на трассе М-19 в Красносулинском районе Ростовской области у автомобиля ГАЗ 37170 могли быть образованы следующие повреждения:
левая часть переднего бампера; левая блок-фара, левая передняя часть капота; передняя часть левого переднего крыла; левая часть облицовки передка и передней панели; левая часть поперечины усилителя переднего бампера; передняя часть арки левого переднего колеса и передняя часть усилителя (основания) левого переднего крыла; расширитель арки переднего левого колеса; левое переднее колесо; левая передняя рессора.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 37170А с учетом износа на дату ДТП от 15.07.2016 г. в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 56 613 руб. 74 коп.
Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем не имеется недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом выводов судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 г. ООО "Донской центр судебной экспертизы" суд указал, что выплата страхового возмещения в размере 63 000 руб. произведена в большем объеме и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 г. ООО "Донской центр судебной экспертизы" не обоснованы, направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами А.А.В. ., Д.С.В. которые дали ответы на все вопросы сторон и указали, что материалов для вывода по поставленным вопросам было предоставлено достаточно (т. 2 л.д. 5).
Доводы апеллянта о том, что судебные эксперты лично автомобиль не осматривали, в то время как акты осмотра от 2 марта 2017 года по направлению страховщика (л.д. 62), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 ноября 2016 года ИП П.С.А. (л.д. 20) составлены при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, так как данные акты осмотра были предметом исследования судебных экспертов.
Ссылки апеллянта на досудебную оценку ущерба ИП П.С.А. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное исследование изготовлена по заказу ответчика, без соблюдения состоятельных процедур, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ. В данной досудебной оценке определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, указанных в акте осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 ноября 2016 года, однако не содержится выводов о механизме ДТП, соответствии указанных повреждений обстоятельствам события.
Доводы о том, что в акте осмотра от 2 марта 2017 года содержатся сведения о повреждении рулевого редуктора, не свидетельствуют о признании данных повреждений страховщиком, поскольку судебной автотовароведческой экспертизой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2019 г. ООО "Донской центр судебной экспертизы", выводы которой истцом не опровергнуты, не установлено повреждений данной детали (л.д. 158).
Поскольку данное повреждение не установлено экспертом-трасологом, данная деталь не включена в калькуляцию экспертом, который оценивал ущерб.
Доводы апеллянта, что в механизме ДТП от 15.07.2016 года, который описан экспертом-трасологом, при повреждении переднего колеса и рессоры при таком ударе весьма вероятно повреждение рамы, которое отражено в акте осмотра ИП П.С.А.., ничем не подтверждены и основаны на предположении самого истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова М.Н.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
