Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4181/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4181/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд к ФИО4, проживающему в Санкт-Петербурге, с требованиями о разделе имущества супругов.
В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет личных и кредитных средств. На погашение кредитного обязательства были направлены средства материнского капитала.
Также в период брака сторонами приобретены транспортные средства, отчуждение которых ответчик произвел после прекращения брака.
Просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ФИО1 по кредитному обязательству, взыскать с ФИО4 компенсацию за реализованные транспортные средства.
Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленные на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, который проживает в Санкт-Петербурге.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к правильному выводу, что к данному спору не применяются правила об исключительной подсудности.
Судья учел, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на недвижимое имущество.
Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Следовательно, указанные иски подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
