Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ильиной М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ильиной М. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 22.11.2018 г. по состоянию на 04.07.2020 г. в размере 1379218,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1277959,30 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 97873,75 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов и просроченному долгу в размере 3385,82 руб.
Взыскать с Ильиной М. Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15096,09 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ильиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 ноября 2018 года между ВТБ (ПАО) и Ильиной М.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1434864.57 рублей на срок до 22 ноября 2023 года под 10.9% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 04 июля 2020 года, с учетом снижения истцом размера неустойки, сумма задолженности составила 1379218.87 рублей. Истец просил взыскать с Ильиной М.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1379218.87 рублей, из которых основной долг - 1277959.30 рублей, 97873.75 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3385.82 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, также просил возместить судебные расходы.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ильина М.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильина М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не проверил расчет задолженности, в котором истцом не были полностью учтены производимые ответчиком платежи; при вынесении решения не применены положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшен размер неустойки.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 ноября 2018 года между "ВТБ 24" (ПАО) и Ильиной М.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ильиной М.Г. предоставлен кредит в размере 1434864.57 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев до 22 ноября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10.9% годовых (пункты 1,2,4,11,27 кредитного договора).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, открытый для предоставления кредита и расчетов с использованием банковской карты (пункты 22 и 18 кредитного договора).Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком 22 числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31125.92 рублей (последний платеж 31032.95 рублей) (пункт 2.5 общих условий, пункт 6 кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка определена в размере 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N от 22 ноября 2018 года.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Ильина М.Г. надлежащим образом не исполняла.
15 мая 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил Ильиной М.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N.
Невыполнение заемщиком данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Ильина М.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с Ильиной М.Г. кредитной задолженности.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении в суд в 10 раз (до 0.01% в день), оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из дела видно, что расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей Банком представлен, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 04 июля 2020 года.
Доказательств несоответствия данных, содержащихся в расчете, фактически произведенным платежам, Ильина не представила, какие именно платежи не учел истец, не сообщила.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала.
Поэтому ссылки апеллянта на неполный учет производимых должником платежей коллегия считает бездоказательными.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении прав ответчицы неприменением статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По условиям договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0.1 % в день.
В то же время, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил в 10 раз неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора из
расчета 0.1% в день.
Сумма неустойки составила 3385.82 рублей (0.2% от взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дополнительного снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Помимо этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка