Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Филипповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Филипповой О. А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее -
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Филипповой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 82476,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Сайковой М.В. был заключен кредитный договор N 1172947, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 22,15 % годовых сроком на 56 месяцев. Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 82476,24 руб., в том числе по основному долгу -
53259,71 руб., по начисленным процентам и пени - 29216,53 руб.
30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сайковой М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на
05 октября 2015 года в размере 59568,86 руб., который 30 января 2016 года предъявлен в службу судебных приставов, на основании него возбуждено исполнительное производство. 17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 02 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП5-11, по условиям которого кредитор уступил ООО "Интер-Прайм" в полном объеме все имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата судебного приказа на Сайкову М.В. было отказано, так как согласно ответу отдела ЗАГС она умерла 17 апреля 2015 года, ее наследником является Филиппова О.А.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Филипповой О.А. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти
Сайковой М.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года N 1172947 в размере 82476,24 руб., государственная пошлина - 2774 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Филиппова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что после смерти Сайковой М.В. ответчиком в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено сообщение о смерти должника, однако кредитор не обратился к ней с требованием о взыскании долга. Только спустя четыре года был установлен факт смерти должника, после чего банк переуступил право требования долга истцу. Уведомление о переуступке права требования ни должник, ни ответчик, как наследник, не получали. Считает, что будучи осведомленным о смерти должника, банк длительное время не предпринимал мер к взысканию долга с целью неосновательного обогащения, что является основание для отказа во взыскании процентов. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает, что она подлежит снижению. Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебный приказ от
30 октября 2015 года не отменен, исполнительное производство прекращено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
21 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сайковой М.В. заключен кредитный договор N 1172947, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 22,15 % годовых сроком на 56 месяцев.
Мировым судьей судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области 30 октября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сайковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 59568,86 руб., который
24 ноября 2015 года вступил в законную силу и 30 января 2016 года предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) от 02 августа 2017 года N ПЦП5-11, по условиям которого кредитор уступил ООО "Интер-Прайм" в полном объеме все имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе и по договору с Сайковой М.В.
По данным ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 02 августа 2017 года у Сайковой М.В. образовалась задолженность в размере 82476,24 руб., состоящую из суммы основного долга - 53259,71 руб., начисленных процентов и пени -
29216,53 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления
ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата судебного приказа на Сайкову М.В. отказано, так как согласно данных отдела ЗАГС она умерла до дня вынесения судебного приказа - 17 апреля 2015 года.
На момент смерти Сайковой М.В. ей принадлежало имущество, состоящее из домовладения, общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером N, и земельного участка, общей площадью 646 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
После смерти Сайковой М.В. в права наследования вступила ее дочь Филиппова О.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от
27 ноября 2015 года Филиппова О.А. приняла домовладение с земельным участком по адресу: Саратовская <адрес>.
Сведения о том, что другие наследники по закону, кроме Филипповой О.А., предприняли действия по принятию наследства, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 309, 329, 330, 418, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п.п. 34, 58, 59,
61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью заемщика взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства, а также начисленных процентов на день смерти заемщика, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от
27 ноября 2015 года Филиппова О.А. приняла в наследство домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость перешедшего к Филипповой О.А. наследственного имущества составляет 485000 руб., при этом долг наследодателя Сайковой М.В. - 82476,24 руб.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по долгам умершей Сайковой М.В. несет её наследник
Филиппова О.А. в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.
Расчет размера задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, произведенным с учетом условий кредитного договора, требований закона за надлежащий период.
Довод жалобы о направлении ответчиком в ПАО "Сбербанк России" копии заявления о наступлении смерти Сайковой М.В. с приложением свидетельства о смерти признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно ответу ПАО "Сбербанк России" сведения о наступлении смерти Сайковой М.В. от Филипповой О.А. в адрес банка не поступали, иных доказательств, подтверждающих направление сведений о смерти должника в адрес банка, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
20 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сайковой М.В. задолженности по кредиту.
30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района вынесен судебный приказ о взыскании с Сайковой М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 59568,86 руб.
17 апреля 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, именно с 17 апреля 2017 года начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Сайковой М.В., который на момент обращения ООО "Интер-Прайм" в суд с настоящим иском не истек.
Наличие неотмененного судебного приказа, вынесенного в отношении умершего на тот момент лица, исполнительное производство по которому прекращено, и замена взыскателя и должника не возможна, не влияет на обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя и возможность обращения взыскателя в суд в порядке искового производства, поскольку иных способов восстановления нарушенных прав не имеется, на законность обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
