Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4181/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4181/2019
Судья гражданкой коллегии Тульского областного Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-435/2019 по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Новомосковску о признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком её прав как потребителя по изъятию в рамках уголовного дела имущества из принадлежащей ей квартиры.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2019 г. Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии искового заявления Никифоровой Н.Ф., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Никифоровой Н.Ф. не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
