Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4181/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Сергея Юрьевичана решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованияхАбрамову Сергею Юрьевичук АО "МАКС" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать сАбрамова Сергея Юрьевичав пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 18623 рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов С.Ю.обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 11 декабря 2018 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Гуськов М.В. поддержал исковые требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Вдовина А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Абрамов С.Ю.просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Указывает также на проведение судебной экспертизы неправомочными лицами. В апелляционной жалобе истец также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО12, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гуськова М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. N (л.д. 3, 4).
15 января 2019 года в адрес АО "МАКС" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 48).
В обоснование данного заявления указано, что 11.12.2018 года у <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег N ФИО9 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> рег. N.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС", риск гражданской ответственности истца на дату происшествия застрахован не был.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. NN в условиях ДТП от 11.12.2018 года истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО9 объяснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег NN, выезжал с автосервиса, расположенного в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", из-за наличия на дороге колеи не справился с управлением, в результате чего он совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> рег. NN.
Из объяснений Абрамова С.Ю. следует, что 08.12.2018 года он, припарковал автомобиль <данные изъяты> рег. NN возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, для производства дальнейшего ремонта.11.12.2018 года ему позвонили с автосервиса и сообщили о том, что в его ТС въехал автомобиль <данные изъяты> рег NN.
На схеме ДТП отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют.
По факту заявленного ДТП 11 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО9 сторонами не оспаривались.
Согласно приложению к определению серии 48 ВЕ N 015977 на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС <данные изъяты> рег NN - передний бампер, решетка радиатора; на ТС <данные изъяты> рег. NN - передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь, левый порог.
В досудебном порядке АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки <данные изъяты> рег. NN повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком так же оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ".
Согласно заключению экспертов N5213/7-2,N5214/8-2от22.07.2019 ДД.ММ.ГГГГ, как совокупность всех повреждений, так и каких-либо из отдельных повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. NN, зафиксированных в акте осмотра транспортного средстваN010-19от13.02ДД.ММ.ГГГГ года и акте осмотра транспортного средстваNА-072098от21.01.2019 года, не могли быть образованы одномоментно и не соответствуют заявленному механизму ДТП от11.12.2018 года, так как механизм образования повреждений левой стороны данного автомобиля не сопоставим с повреждениями автомобиля <данные изъяты> рег NN, зафиксированными в административном материале о ДТП от 11.12.2018 года, по степени выраженности, объему и направлению образования.
Основанием для вышеуказанного вывода эксперта послужили те обстоятельства, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> рег. NN образованы в результате многократного взаимодействия со следообразующими объектами различной формы, воздействующими на него в различных направлениях, о чем свидетельствует разнонаправленность следов и их различный характер следообразования, при этом имеющиеся следы в большей степени расположены вне зоны возможного контактного, тогда как должен был происходить однократный контакт с правой передней угловой частью кузова (преимущественно передним бампером) автомобиля <данные изъяты> рег. NN, в момент когда автомобиль <данные изъяты> рег. NNN в неподвижном состоянии.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы подготовленного ими заключения.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указано когда и каким образом эксперты ФИО10 и ФИО11 получили квалификацию по указанным экспертным специальностям, в связи с чем не имели право проводить экспертное исследование, не свидетельствует об отсутствии полномочий на производство порученной судом экспертизы в силу следующего.
Так, эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его экспертной работы с 2013 года.
Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование по специальности "инженер-механик автомобильного транспорта", квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его экспертной работы с 2004 года.
Согласно ответу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.08.2019 года на запрос суда первой инстанции, в соответствии с Положением об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 аттестован экспертно-квалификационной комиссией ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Согласно протоколу N заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ "ВРЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 аттестован на право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трасологическая диагностика").
Довод апелляционной жалобы о том, что лист дела "подписка эксперта" не содержит внутренней нумерации экспертного заключения, а значит, не имеет никакого отношения к настоящей экспертизе, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя, поскольку, исходя из текста данного документа, следует, что исследование проводится по гражданскому делу N2-1847/2019, что соответствует поручению суда и самому заключению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта в заключение эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
