Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Бусиной Н.В.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гречушкиной Аси Николаевны
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 марта 2019 года по дела по иску
Гречушкиной Аси Николаевны к Пахоруковой Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в 16-40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности Гречушкиной А.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак *** под управлением Пахоруковой Е.А., принадлежащего на праве собственности А..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 Пахорукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Пахоруковой Е.А. на момент ДТП не застрахована.
Гречушкина А.Н. обратилась в суд с иском к Пахоруковой Е.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 512,11 руб., а также взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала на вину в ДТП ответчика.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано было Пахоруковой Е.А. в пользу Гречушкиной А.Н. в счет возмещения ущерба 93 419 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 2 084 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 253 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 руб. 30 коп..
В остальной части требований отказано.
Возвращена истице излишне оплаченная государственная пошлина в размере 170 руб. 48 коп., оплаченная по чеку от 16.10.2018.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда о возможности отремонтировать автомобиль с использованием запчастей б/у не основан на законе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен рынка запасных частей бывших в употреблении в Алтайском крае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Заключением эксперта N 459/5-2 (3139/5-2) от 31.01.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, от повреждений на дату ДТП 29.06.2018 без учета износа составляет 226 465 руб. 05 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен рынка запасных частей бывших в употреблении в Алтайском крае, составляет 93 419 руб.. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2018 года составляет 227 000 руб.. Так как при ДТП 29.06.2018 полной гибели исследуемого автомобиля <данные изъяты>, рег.знак ***, не произошло, восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Заявленный ко взысканию размер ущерба 226 465,05 руб. (без учета износа) составляет 99,76 % от рыночной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил несоответствие между затратами на ремонт автомобиля с использованием новых деталей, узлов и объемом полученных повреждений, стоимости самого автомобиля.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, суд на основании представленных доказательств с относительной достоверностью установил размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля.
Доказательств того, что истец понесет или понес больший размер расходов на восстановление автомобиля, в суд не представлено.
Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств и в интересах самого истца, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.
Такая оценка не основана на фактических обстоятельствах ДТП.
Оснований для изменения взысканного размера вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Гречушкиной Аси Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 марта 2019 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
