Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суралева А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Суралеву Алексею Анатольевичу
Взысканы с Суралева Алексея Анатольевича в пользу АО "СОГАЗ" 185 000 рублей в порядке регресса, а также 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 189900 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Суралеву А.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21.10.2017 года на 8 км +100 м участка автодороги Калининград-Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц 212D (рег.знак N), принадлежащего Ц. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Рено Лагуна (рег.знак N), принадлежащего Алексееву Д.А., под управлением ответчика Суралева А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц 212D причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Суралевым А.А. Правил дорожного движения, в связи с чем в рамках договора ОСАГО потерпевшему - владельцу автомобиля Мерседес-Бенц 212D АО "СОГАЗ" выплачено в счет страхового возмещения 185 000 рублей.
По приведенным доводам, ссылаясь также на то обстоятельство, что виновник ДТП Суралев А.А. скрылся с места ДТП, АО "СОГАЗ" просит взыскать с Суралева А.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 185 000 рублей, а также 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суралев А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. Указывает, что водитель автомобиля Мерседес Ц., приближаясь к нерегулируемому перекрестку, при должном внимании и осмотрительности мог обнаружить опасность и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости. Своевременное принятие таких мер позволило бы избежать столкновения и причинения ущерба. В этой связи считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для снижения размера заявленных исковых требований. Кроме того, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обращает внимание, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По изложенным в жалобе доводам просит снизить размер возмещения до 10000 рублей.
Представитель истца АО "СОГАЗ", третье лицо Алексеев Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Ответчик Суралев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2017 года в 08 часа 30 минут на 8 км. + 100 м. участка автодороги Калининград-Полесск Суралев А.А., управляя автомобилем Рено Лагуна (рег.знак N), принадлежащим Алексееву Д.А., в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству марки Мерседес-Бенц 212D (рег.знак N) принадлежавшему Ц. и находившемуся под управлением последнего, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, совершив с ним столкновение.
Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Суралев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к ДТП.
В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц 212D (рег.знак N) получил механические повреждения, перечисленные в составленной на месте сотрудниками ГИБДД справке о ДТП от 21.10.2017 года.
Также из материалов дела следует, за нарушение пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, повлекших причинение владельцу автомобиля Мерседес-Бенц 212D имущественного ущерба, Суралев А.А. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 21.10.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.11.2017 года Суралев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок один год шесть месяцев.
Вышеуказанные постановления ответчиком в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ответчика Суралева А.А. и последствиями в виде имущественного ущерба владельцу автомобиля Мерседес-Бенц 212D Ц.
Вина водителя автомобиля Мерседес-Бенц 212D Ц. в совершении ДТП не установлена.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено Лагуна (рег.знак N) - Алексеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" сроком с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года (страховой полис серия N).
Согласно указанному страховому полису договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что на момент ДТП автомобиль Рено Лагуна находился во владении ответчика Суралева А.А. без законных к тому оснований, выбыв из владения собственника Алексеева Д.А. помимо воли последнего. Не ссылались на такие обстоятельства и лица, участвующие в деле.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что, признав по заявлению потерпевшего событие ДТП страховым случаем, основываясь на заключении об оценке от 01.11.2017 года, составленном ООО "Комиссар плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 212D (рег.знак N) с учетом износа составила 233781,35 рубля, превысив рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, составившую 216000 рублей, в то время как стоимость его годных остатков составила 31000 рублей, страховщик АО "СОГАЗ" определилразмер причитающегося Ц. страхового возмещения как разницу между стоимостью аналога ТС и стоимостью годных остатков в размере 185 000 рублей.
Платежным поручением N от 07.11.2017 года страховщик АО "СОГАЗ" перечислил потерпевшему Ц. страховое возмещение в размере 185000 рублей.
Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему Ц. в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Суралеву А.А. в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Суралев А.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд правомерно признал требования АО "СОГАЗ" подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
При этом апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии грубой неосторожности потерпевшего со ссылкой на нарушение иным участником ДТП Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД) фактически сводятся к тому, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в причинении вреда имеется обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности, тем самым размер возмещения следует определить исходя из степени вины каждого.
Между тем, такая правовая позиция стороны ответчика фактическими данными не подтверждена и опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда по делу не имеется.
Кроме того, оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом его материального и имущественного положения, ссылалась на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводом апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также не соглашается.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об его имущественном положении, суд верно не усмотрел оснований для уменьшении размера ущерба по основаниям, предусмотренным данной статьей.
Изложенные в жалобе обстоятельства также доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Суралева А.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
