Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4181/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4181/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Перезябовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Земцовой О.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Земцовой Ольги Ивановны к Голышевой Светлане Викторовне, Коваленко Василию Харлантьевичу о признании результатов межевания недействительными и установлении местоположения границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.07.2018 года исковое заявление Земцовой О.И. к Голышевой С.В., Коваленко В.Х. о признании результатов межевания недействительными и установлении местоположения границы земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову в суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Голышева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Земцовой О.И. понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в размере 8000 руб.
В судебном заседании Голышева С.В. заявление поддержала в полном объеме.
Коваленко В.Х. в судебном заседании считал заявление Голышевой С.В. законным и обоснованным, просил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.10.2018 года заявление Голышевой С.В. удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Земцовой О.И. в пользу Голышевой С.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 8000 руб.
В частной жалобе Земцова О.И. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 года между адвокатом Гагариной Г.В. и Голышевой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат выступает в качестве представителя доверителя в Пролетарском районном суде г. Тулы по иску Земцовой О.И. о признании результатов межевания недействительными.
В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составила 8000 руб., уплата которых подтверждена представленными в материалы дела квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Голышевой С.В. оплачены денежные средства за составление возражений на исковое заявление и участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в качестве представителя ответчика участие в деле принимала адвокат Гагарина Г.В. в судебных заседаниях, назначенных на 25.06.2018 года, 10.07.2018 года, 24.07.2018 года, 31.07.2018 года, а также представителем 25.06.2018 года в судебном заседании были представлены письменные возражения за подписью Голышевой С.В.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом с Земцовой О.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 8000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств.
Кроме того, размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не оспаривался.
Довод частной жалобы о том, что Земцова О.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение, по мнению заявителя жалобы, подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
О времени и месте судебного заседания стороны извещаются судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года судом лицам, участвующим в деле, направлено извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.09.2018 г.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вышеуказанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе, Земцовой О.И., а само по себе неполучение заинтересованным лицом судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась Земцовой О.И. судом по адресу постоянной регистрации, указанному ею лично в ходе рассмотрения дела в суде, заявление рассмотрено Пролетарским районным судом г. Тулы года в отсутствие Земцовой О.И.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Земцовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
