Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №33-4181/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-4181/2017
 
30 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чугарова П.В. к Беляковой М.В., Беляковой Е.М., Проездову М.И., ООО «ВИП-ММ», ООО «Форум» о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам истца Чугарова П.В. и ответчиков Беляковой М.В., Проездова М.И., ООО «ВИП-ММ» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2017 года и по апелляционной жалобе Чугарова П.В. на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чугаров П.В. обратился в суд с иском к Беляковой М.В., Беляковой Е.М., Проездову М.И., ООО «ВИП-ММ», ООО «Форум» о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Чугаровым П.В. и Беляковой М.В. 19 сентября 2013 года заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым Чугаров П.В. передал Беляковой М.В. денежные средства в размере 12000 000 рублей, что эквивалентно 372 208 долларам США или 278 552 EURO. 11 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передал Беляковой М.В. 2003 400 рублей, что эквивалентно 53 000 долларам США или 41 095 EURO. 18 декабря 2014 года между сторонами заключен третий договор займа №, в соответствии с которым Беляковой М.В. переданы денежные средства в размере 35000 000 рублей, что эквивалентно 577 557 долларам США или 468 540 EURO. Во исполнение обязательств по указанным договорам денежного займа между Чугаровым П.В. и Проездовым М.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Чугаровым П.В. солидарно с Беляковой М.В. за исполнение последней обязательств по возврату денежных средств в том же объеме что и заемщик. Также во исполнение обязательств по договору денежного займа № от 19.09.2013 между Чугаровым П.В. и ООО «Форум» был заключен договор залога от 19.09.2013, в соответствии с которым ООО «Форум» предоставило в залог нежилое помещение № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на < данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в размере 12000 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору денежного займа № от 11.09.2014 между Чугаровым П.В. и Беляковой Е.М. заключен договор залога от 11.09.2014, в соответствии с которым кв.№, расположенная по адресу: < адрес>, предоставлена в залог залогодержателю Чугарову П.В., предмет залога оценен сторонами в размере 2003 400 рублей. Во исполнение обязательств по договору денежного займа № от 18.12.2014 между Чугаровым П.В. и ООО «ВИП-ММ» заключен договор залога от 18.12.2014, в соответствии с которым ООО «ВИП-ММ» предоставило в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № со степенью готовности № и договор об ипотеке земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, предоставленного ООО «ВИП-ММ» на праве аренды, на котором находится нежилое помещение общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Предмет залога оценен сторонами в 35000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств 17 июня 2015 года истцом направлено требование о возврате денежных сумм по договорам займа и об уплате процентов, которое ответчиками проигнорировано.
С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Беляковой М.В. и Проездова М.И.:
по договору денежного займа № от 19.09.2013 - сумму основного долга в размере 24052080 рублей 96 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 2417069 рублей 40 копеек за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы из расчета 14% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 в размере 12483029 рублей 90 копеек и далее из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки;
по договору денежного займа № от 11.09.2014 - сумму основного долга в размере 3424 860 руб., проценты за пользование займом в размере 900221 рубль 86 копеек за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 18% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 в размере 1 777 502 рублей 34 копеек и далее из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки;
по договору денежного займа № от 18.12.2014 - сумму основного долга в размере 37321733 рублей 34 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 6454103 рублей 60 копеек за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 в размере 19369744 рублей 83 копеек и далее из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки;
проценты в порядке статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 в размере 9196085 рублей 77 копеек;
обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, на первом этаже жилого пятиэтажного дома с подвалом, цокольным этажом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Форум», установив начальную продажную стоимость в размере 14002293 рублей 60 копеек, способ продажи - публичные торги;
обратить взыскание на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую Беляковой Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 3577586 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги;
обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, общей площадью № кв.м., степень готовности - №, с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «ВИП-ММ», установив начальную продажную стоимость в размере 48 683138 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги;
также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 68000 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Чугаров П.В., его представители Харитонов В.И., Павлова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчики Белякова М.В., Белякова Е.М. в суд не явились, обеспечили участие своего представителя Шишкина М.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Проездов М.И. и представитель ООО «Форум» в суде не присутствовали.
Представитель ответчика ООО «ВИП-ММ» Михайлов Г.А. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, в остальной части - просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Энергосервис» Романов В.Н. полагал, что в части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на имущество ООО «ВИП-ММ» наложен арест в рамках другого гражданского дела.
Представитель третьего лица КБ «Объединенный банк Республики» Анисимова Н.Г. разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года постановлено: «Взыскать с Беляковой М.В., Проездова М.И. в солидарном порядке в пользу Чугарова П.В. по договору денежного займа № от 19 сентября 2013 года в размере 19443114 рублей 89 копеек - основной долг, проценты за период с 20.06.2015 по 25.11.2016 в размере 1895026 рублей 68 копеек и далее с 26.11.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 7% годовых от остатка долга, пени в размере 2000 000 руб.;
по договору денежного займа № от 11 сентября 2014 года - основной долг в размере 2858632 рублей 90 копеек., проценты за период с 11.06.2015 по 25.11.2016 в размере 664647 рублей 79 копеек и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 18% годовых от суммы остатка основного долга, пени в размере 400 000 руб.;
по договору денежного займа № от 18 декабря 2014 года основной долг в размере 32596965 рублей 08 копеек, проценты по договору за период с 18.06.2015 по 25.11.2016 в размере 5628409 рублей 30 копеек и далее, начиная с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы займа из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени в размере 3 000 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований Чугарова П.В. о взыскании с Беляковой М.В., Проездова М.И. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196 085 рублей 77 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы отказано.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, цокольным этажом, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж-1, нежилое помещение №, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «Форум», установив начальную продажную стоимость в размере 14002293 рублей 60 копеек, способ продажи - публичные торги.
Обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., расположенную по адресу (местонахождение) объекта: < адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Беляковой Е.М., установив начальную продажную стоимость в размере 3577586 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., степень готовности-№ кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО «ВИП-ММ», установив начальную продажную стоимость в размере 48683138 рублей 40 копеек, способ продажи - публичные торги».
Определением этого же суда от 6 февраля 2017 года исправлены допущенные в решении суда от 12.01.2017 описки в части даты принятия решения и размера процентов, подлежащих взысканию за период с 11.06.2015 по 25.11.2016 по договору денежного займа № от 11.09.2014, указав сумму в размере 400000 рублей, в удовлетворении заявления об устранении описки в части определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего ООО «ВИП-ММ», отказано.
Определением того же суда от 7 июня 2017 года исправлены описки в определении суда от 6 февраля 2017 года в части указания в резолютивной части решения размера процентов, подлежащих взысканию за период с 11.06.2015 по 25.11.2016 года по договору денежного займа № от 11 сентября 2014 года, указав сумму 664647 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе с дополнениями Чугаров П.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение от 19.09.2014 к договору займа № от 19.09.2013, устанавливающее проценты по данному договору в размере 14% годовых с 20.09.2014 по день фактической выплаты денежных средств, вследствие чего неправильно применил процентную ставку в размере 7% годовых и определил размер задолженности; при определении задолженности по договорам займа по состоянию на 25.11.2016 суд необоснованно применил курс российского рубля к доллару, равный 59, 9533 рубля за 1 доллар США, в то время как по состоянию на 25.11.2016 курс доллара США к российскому рублю составлял 64, 6279 рублей, а на 12.01.2017 курс доллара составил 60, 1614 рублей. Резолютивная часть решения суда не содержит всех сведений, указанных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016. При расчете процентов за пользование займами по всем договорам судом неправильно определено количество дней пользования денежными средствами, что повлекло ошибочный расчет процентов, кроме того, расчет процентов не произведен на дату вынесения решения. По договору займа от 11 сентября 2014 года ошибочно учтена расписка от 19.03.2015 на сумму 30000 рублей, поскольку указанная сумма уже была зачтена в счет погашения основной суммы долга по договору (на основании ведомости №) и не могла быть учтена в счет погашения договорных процентов. Суд, определив в мотивировочной части решения проценты по договору займа от 11.09.2014 в размере 664647 рублей 79 копеек, в резолютивной части решения эту сумму не указал, а в определении об исправлении описки от 06.02.2017 снизил до 400 000 рублей. Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении от 14.01.2016 истец заявил требование о взыскании неустойки по всем трем договорам по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части судебного постановления решения по данным требованиям нет. Судом ошибочно письменные пояснения истца по существу исковых требований от 28.11.2016 расценены в качестве уточненного иска. В отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд необоснованно снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, чем нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ, размер которых за период с 25.06.2015 по 12.01.2017 составляет 8385594 рублей 56 копейки. Просит, отменив решение суда, взыскать задолженность по договорам займа исходя из курса российского рубля к 1 доллару США по состоянию на 25.11.2016 в размере 64, 6279 рублей, взыскать пени по день фактической уплаты сумм займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 8385594 рубля 56 копеек, по договору займа от 19.09.2013 проценты взыскать из расчета 14 % годовых, также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 рублей.
В апелляционной жалобе Проездов М.И. ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда. Указывает, что судом неправильно указан процент готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: < адрес>. Степень готовности в № не оспаривалась сторонами, экспертиза на предмет определения указанного показателя не проводилась. Основания для досрочного взыскания сумм займа у истца отсутствовали. В августе 2015 года Беляковой М.В. истцу был вручен запрос о предоставлении информации о счете в целях перечисления денежных средств, однако указанная информация ответчику не предоставлена, в связи с чем кредитор считается просрочившим обязательство. Привлечение заемщика к ответственности в виде взыскания пени может быть удовлетворено лишь с 20.01.2016, поскольку сведения о счете в рамках данного дела представлены истцом только 19.01.2016.
Ответчики Белякова М.В. и ООО «ВИП-ММ» в апелляционных жалобах также просят об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного постановления. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам ответчика Проездова М.И., приведенным последним в апелляционной жалобе.
Чугаров П.В. в возражениях на апелляционную жалобу Беляковой М.В. и Проездова М.И. просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что реквизиты для перечисления сумм задолженностей ответчику Беляковой М.В. были известны, а основанием для обращения в суд послужило неоднократное нарушение ответчиками сроков уплаты сумм по договорам займа.
Дополнительным решением суда от 7 июня 2017 года в удовлетворении требований Чугарова П.В. к Беляковой М.В., Проездову М.И., изложенные в уточненном исковом заявлении от 14 января 2016 года, в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору № от 19 сентября 2013 года в размере 6210428 рублей 95 копеек за период с 20 июня 2015 года по 13 января 2016 года и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 года из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день; пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользованием займом в соответствии с п.3.1 договора займа № от 11 сентября 2014 года в размере 869328 рублей 57 копеек и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 года из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день; пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользованием займом в соответствии с п.3.1 договора № от 11 сентября 2014 года в размере 9850 953 рублей 68 копеек и далее с последующим начислением, начиная с 14 января 2016 года из расчета 0, 1% от размера задолженности за каждый календарный день, отказано.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 07.07.2017 Чугаров П.В. просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял его письменные пояснения от 28 ноября 2016 года в качестве уточенного искового заявления и в отсутствие отказа истца от требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга по договорам займа, отказал в удовлетворении указанных требований.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Чугарова П.В. - Харькова Д.Н. и Николаева Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы истца, представителя третьего лица ООО «Энергосервис» Романова В.Н. в пользу прекращения производства по делу, признав возможным рассмотрение настоящего дела согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между Чугаровым П.В. (займодавец) и Беляковой М.В. (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12000 000 рублей, что эквивалентно 372 208 долларам США или 278 552 EURO под 14% годовых, сроком до 18 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 19 сентября 2014 года срок возврата кредита сторонами продлен до 19 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Беляковой М.В. от 19 сентября 2013 года.
11 сентября 2014 года между Чугаровым П.В. (займодавцем) и Беляковой М.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2003 400 рублей, что эквивалентно 53 000 долларов США или 41 095 EURO, сроком до 10 сентября 2015 года. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств заемщиком оформлена расписка от 11 сентября 2014 года.
18 декабря 2014 года между Чугаровым П.В. (займодавцем) и Беляковой М.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35000 000 рублей, эквивалентную 577 557 долларов США или 468 540 EURO. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 декабря 2015 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Передача денежных средств подтверждается собственноручно оформленной Беляковой М.В. распиской от 18 декабря 2014 года.
В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по возврату денежных сумм по договорам займа и уплате процентов за пользование займом, 17 июня 2015 года Чугаровым П.В. к ответчикам направлено требование о досрочном возврате сумм займа, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.
Согласно п.2.5 договора займа от 19.09.2013 займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов, исчисленных на весь срок, на который предоставляется заем, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность уплатить в срок проценты (не позднее 18 дня каждого месяца).
Аналогичное право займодавца предусмотрено п.2.5 договора от 11.09.2014, исходя из условий которого заемщик обязался перечислять проценты ежемесячно не позднее 9 дня каждого месяца, а также п.2.5 договора от 18.12.2014, при том, что заемщик обязался перечислять на расчетный счет или передавать наличными проценты не позднее 17 дня каждого месяца.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств с начала июня 2015 года ответчиком не представлено, в связи с чем, правомерно признав, что ответчик должным образом не исполняет взятые на себя по договорам обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по всем трем договорам займа.
Утверждения ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания сумм задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенных соглашений предусмотрено право истца требовать от заемщика досрочного возврата причитающихся ему сумм даже в случае однократного нарушения сроков внесения предусмотренных договорами платежей, а доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не имеется.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на неправильное определение судом сумм и периода задолженности по договорам займа.
Как предусмотрено п.1.3 договора от 19.09.2013, возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком осуществляется в рублях; стороны устанавливают, что в случае повышения курса евро или доллара США к российскому рублю выше 43, 08 рубля за евро или 32, 24 рублей за доллар США (обменные курсы евро и доллара США ЦБ РФ на момент подписания договора), по письменному требованию займодавца возврат суммы займа заемщиком осуществляется в рублях в пересчете на евро или доллары США (по усмотрению займодавца), с учетом текущего обменного курса ЦБ РФ на момент (день) возврата денежных средств, посредством перечисления денежных средств на указанный займодавцем расчетный счет, а также посредством передачи денежных средств наличными.
Аналогичные условия достигнуты сторонами и при заключении договоров от 11.09.2014 и 18.12.2014, согласно п.1.3 которых возврат сумм займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком осуществляется в рублях в пересчете на евро или доллары США по усмотрению займодавца с учетом текущего обменного курса евро или доллара США, установленных ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.
Таким образом, сторонами в соглашении установлен курс пересчета иностранной валюты в рубли.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.29 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 12.01.2017 (день вынесения решения) установлен курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации в размере 60, 1614. Однако суд первой инстанции при определении размера задолженности по договорам займа ошибочно исходил из курса доллара США, равного 59, 9533, что не соответствует официальному курсу указанной иностранной валюты на день вынесения решения.
В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ и определят подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности исходя из курса российского рубля к 1 доллару США, равного 60, 1614, следующим образом:
По договору займа от 19.09.2013 подлежащая взысканию с ответчиков сумма основного долга составляет 19520571 рубль 37 копеек из расчета:
372208 долларов США (сумма займа) х 60, 1614 = 22392554 рубля 37 копеек.
22392554 рубля 37 копеек - 2871983 рубля (переданная ответчиком Беляковой М.В. во исполнение обязательств по договору займа сумма) = 19520571 рубль 37 копеек.
Проценты за пользование займом по договору займа от 19.09.2013 за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 (день вынесения решения суда) составляют 4278525 рублей 23 копейки из расчета:
19520571 рубль 37 копеек х 14% (процентная ставка по договору) : 366 (дней в году) х 573 (период пользования суммой займа).
По договору займа от 11.09.2014 подлежащая взысканию с ответчиков сумма основного долга составляет 2869662 рубля 20 копеек из следующего расчета:
53000 долларов США (сумма займа) х 60, 1614 = 3188 554 рубля 20 копеек.
3188 554 рубля 20 копеек - 318 892 рубля (переданная ответчиком во исполнение обязательств по данному договору займа сумма) = 2869662 рубля 20 копеек.
Проценты за пользование займом по договору займа от 11.09.2014 за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 (день вынесения решения суда) составляют 808680 рублей 22 копейки из расчета:
2869662 рубля 20 копеек х 18% (процентная ставка, предусмотренная договором) : 366 (дней в году) х 573 (период пользования суммой займа).
Подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от 18.12.2014 сумма основного долга равна 32716254 рублям 69 копейкам из следующего расчета:
577 557 долларов США (сумма займа) х 60, 1614 = 34746637 рублей 69 копеек.
34746637 рублей 69 копеек - 2030 383 рубля (переданная ответчиком во исполнение обязательств по данному договору займа сумма) = 32716254 рубля 69 копеек.
Проценты за пользование займом по договору займа от 18.12.2014 за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 (день вынесения решения суда) составляют 6146365 рублей 22 копейки из расчета:
32716254 рубля 69 копеек х 12% (процентная ставка, предусмотренная договором) : 366 (дней в году) х 573 (период пользования суммой займа).
Доказательств того, что ответчиками истцу во исполнение принятых на себя обязательств переданы и иные денежные суммы, в том числе доказательств исполнения обязательств в июле 2015 года, на что ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не имеется.
Определяя период пользования ответчиком суммой займа, судебная коллегия исходит из даты начала исчисления, указанной истцом в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции 16.12.2015 (л.д.160-163 т.2). В поступившем впоследующем 14.01.2016 уточненном исковом заявлении истцом период взыскания процентов за пользование суммой займа по договорам займа не определен (л.д.190-191 т.2), а иных уточнений исковых требований от истца до окончательного разрешения дела по существу не поступало. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно расценил поступившие в суд 28 ноября 2016 года письменные пояснения истца по существу исковых требований (л.д.247-254 т.3) в качестве уточненного искового заявления, вследствие чего неправильно установил объем заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ одним из прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, является право давать объяснения в устной и письменной форме.
В письменных пояснениях от 28.11.2016 (л.д.247-254 т.3) Чугаров П.В. указал о том, что он в полном объеме поддерживает заявленные им ранее исковые требования и просит их удовлетворить, однако в связи с увеличением периода просрочки по договорам займа, изменением курса валют, им произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 25.11.2016.
Следовательно, оснований расценивать указанные пояснения в качестве уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Коль скоро в письменных пояснениях от 28.11.2016 истец не заявлял об изменений им ранее заявленных исковых требований, представители истца в суде апелляционной инстанции также заявили о необходимости исчисления указанных процентов за период с 20.06.2015, период пользования суммами займов судебной коллегией определяется с 20 июня 2015 года (как указано истцом в уточненном иске от 16.12.2015) по день вынесения решения судом первой инстанции (12.01.2017).
Истцом в уточненном исковом заявлении от 16 декабря 2015 года заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 19.09.2013 по день фактической уплаты суммы займа в размере 14% годовых.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2013, заключенному между сторонами 19 сентября 2014 года, срок действия договора займа № от 19.09.2013 продлен до 19 сентября 2015 года. При этом в п.2 дополнительного соглашения заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.
Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору от 19.09.2013 в размере 14%, изложенное в уточненном иске от 16.12.2015, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанная процентная ставка подтверждается условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения. Соответственно, оснований для взыскания указанных процентов по день возврата суммы займа в размере 7% у суда первой инстанции не имелось. А, как указывалось выше, письменные пояснения истца от 28.11.2016 об изменении истцом исковых требований не свидетельствуют.
В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный п.п.2.3, 2.10 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1 договора от 19.09.2013).
Уплата заемщиком неустойки в размере 0, 1% предусмотрено п.3.1 договора от 11.09.2014, п.3.1 договора от 18.12.2014.
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необоснованное снижение неустойки по договорам займа.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения ст.333 ГК РФ, о чем сторона ответчика также ходатайствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Период взыскания пеней истцом в уточненном исковом заявлении от 16.12.2015 определен с 20.06.2015 и подлежит исчислению с указанной даты по день вынесения решения суда, а об изменении периода начисления пеней истец не заявлял.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
За период с 20.06.2015 по 12.01.2017 неустойка по договору займа от 19.09.2013 составляет в размере 11185287 рублей 39 копеек (19520571 рубль 37 копеек х 0, 1% х 573 дня).
По договору займа от 11.09.2014 неустойка за тот же период составляет 1644316 рублей 44 копеек (2869662 рубля 20 копеек х 0, 1% х 573 дня).
По договору займа от 18.12.2014 неустойка за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 составляет 18746413 рублей 93 копейки (32716254 рубля 69 копеек х 0, 1% х 573 дня).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 2000 000 рублей по договору от 19.09.2013, до 400000 рублей по договору от 11.09.2014 и до 3000000 рублей по договору от 18.12.2014, поскольку находит данные размеры неустоек не отвечающими принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику сберегать денежные средства за счет истца, задержав исполнение возложенного на него обязательства по возврату денежных средств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом размера задолженности, длительности просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки и определяет ее в размере 6000 000 рублей по договору от 19.09.2013, 800000 рублей - по договору от 11.09.2014 и 10000000 рублей - по договору от 18.12.2014. Данные размеры неустойки судебная коллегия находит отвечающими принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Равно подлежат удовлетворению изложенные в уточненном иске от 16 декабря 2015 года требования истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по всем трем договорам займа, данные требования указаны истцом и в уточнениях от 14.01.2016, об отказе от данных исковых требований истец не заявлял, неуказание их в письменных пояснениях от 28.11.2016 об отказе истца от исковых требований в указанной части не свидетельствует. Поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем дополнительное решение суда от 07.06.2017 подлежит отмене. Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и с применением ст.333 ГК РФ определяет размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки по всем трем обязательствам. При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом не имеется, поскольку, по общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, не начисляются. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из обязательных для сторон правил. Условиями договоров займа, заключенных между сторонами, не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ.
Утверждение ответчиков об имевшей место просрочке кредитора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.2.10 договора от 19.09.2013, п.2.10 договора от 11.09.2014 и п.2.10 договора от 18.12.2014 предусмотрено уплата заемщиком денежных средств как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный займодавцем, так и путем передачи денежных средств наличными, условия заключенных между сторонами соглашений об ежемесячной передаче денежных средств ответчиком исполнялись вплоть до июня 2015 года и на наличие каких-либо препятствий при исполнении условий договоров до указанного срока ответчик не ссылался, в связи с чем оснований считать, что кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст.406 ГК РФ), нет.
Оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9196085 рублей 77 копеек, вопреки утверждениям апеллянта, не имеется.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Условиями заключенных между сторонами договоров от 19.09.2013, 11.09.2013, 18.12.2014 предусмотрена уплата в случае нарушения денежного обязательства договорной неустойки, возможность начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ не оговорена, в связи с чем удовлетворение требований в указанной части исключается.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа № от 18.12.2014 между Чугаровым П.В. и ООО «ВИП-ММ» заключен договор залога от 18.12.2014, в соответствии с которым ООО «ВИП-ММ» предоставило в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: < адрес>. В уточненном иске от 14.01.2016 (л.д.190 т.2) истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВИП-ММ» со степенью готовности №, установив начальную продажную стоимость в размере 57206972 рубля 20 копеек.
Согласно п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия находит, что при обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела. Так, степень готовности указанного недвижимого имущества определена судом в № однако в договоре об ипотеке от 18.12.2014 степень готовности объекта сторонами установлена в №, такой же процент готовности указан в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «ВИП-ММ» на данное имущество от 19.11.2014 и в кадастровом паспорте объекта от 30.07.2014, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспорте указан иной адрес объекта - < адрес>. Кроме того, экспертиза для определения степени готовности данного объекта незавершенного строительства судом первой инстанции не назначалась, и, устанавливая в судебном постановлении другой процент готовности, суд ориентировался на заключение экспертов № от 23.09.2016, которым определена только рыночная стоимость объекта незавершенного строительства применительно к двум показателям готовности (№ Более того, истец в уточненном иске от 14.01.2016 просил об обращении взыскания на указанное имущество со степенью готовности в №
Однако решением < данные изъяты> от 09.06.2017 ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным, прекращена процедура наблюдения и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 5 декабря 2017 года.
Устранение вышеизложенных нарушений предполагает установление новых обстоятельств, определение новой начальной продажной цены спорного имущества, что, в конечном счете, может привести к увеличению имущественного требования одного из кредиторов, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности корректировать обжалованное судебное решение в указанной части, поскольку в связи с введением в отношении ООО «ВИП-ММ» процедуры конкурсного производства рассмотрение требований возможно лишь в ходе конкурсного производства.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «ВИП-ММ», и прекращает производство по делу в указанной части. В связи с этим доводы ответчиков о неправильном определении судом степени готовности данного объекта не являются актуальными, поскольку судебное решение в указанной части в любом случае отменено.
Вместе с тем не влечет отмены постановления суда введение < данные изъяты> 12 апреля 2017 года в отношении Проездова М.И. и 25 июля 2017 года в отношении Беляковой М.В. процедур реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Чугаров П.В. с исковым заявлением к Беляковой М.В. и Проездову М.И. обратился 23 июля 2015 года и принят к производству суда 28.07.2015, соответственно, оно обоснованно рассмотрено судом, принявшим иск к своему производству.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чугарова П.В. о взыскании понесенных им расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68000 рублей.
Так, определением суда от 09.02.2016 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено < данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на Чугарова П.В. Из уточненной сметы фактический трудозатрат на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы (согласно вышеуказанному определению суда от 09.02.2016) следует, что затраты эксперта составили 110000 рублей, при этом истцом экспертному учреждению на основании квитанции от 20.06.2016 уплачена денежная сумма в размере 68000 рублей, в связи с чем судебная коллегия находит требование истца о взыскании понесенных им расходов в размере 68000 рублей обоснованным и полагает необходимым возложить понесенные им расходы на экспертизу в равных долях на ответчиков Белякову М.В. и Проездова М.И., к которым и заявлены требования о взыскании долга по договорам займа, в связи с ненадлежащим исполнением которыми принятых обязательств истец и обращается в суд.
< данные изъяты> 12.12.2016 (л.д.25 т.4) и 08.06.2017 (л.д.150 т.5) обратилось в адрес суда первой инстанции с заявлениями о взыскании доплаты в размере 42000 рублей за проведенную судебную экспертизу, однако данный вопрос судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен и вопрос о распределении между сторонами расходов в указанной части не рассматривался, в связи с чем судебная коллегия вопрос о возмещении расходов в размере 48000 рублей не разрешает.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, а, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для его отмены или изменения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2017 года отменить.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года изменить, изложив абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать в солидарном порядке с Беляковой М.В., Проездова М.И. в пользу Чугарова П.В.:
по договору денежного займа № от 19.09.2013 - основной долг в размере 19520 571 рубля 37 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 4278525 рублей 23 копеек и далее, начиная с 13.01.2017 по день фактической уплаты суммы из расчета 14% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 6000000 рублей и далее, начиная с 13.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;
по договору денежного займа № от 11.09.2014 - основной долг в размере 2 869 662 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 808 680 рублей 22 копеек и далее, начиная с 13.01.2017 по день фактической уплаты суммы из расчета 18% годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 800000 рублей и далее, начиная с 13.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки;
по договору денежного займа № от 18.12.2014 - основной долг в размере 32716 254 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 6146365 рублей 22 копеек и далее, начиная с 13.01.2017 по день фактической уплаты суммы из расчета 12 % годовых от суммы остатка основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20.06.2015 по 12.01.2017 в размере 10000000 рублей и далее, начиная с 13.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ», отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года в части отказа во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Беляковой М.В. и Проездова М.И. в пользу Чугарова П.В. расходы по проведению экспертизы в размере 34000 рублей с каждого.
В удовлетворении апелляционных жалоб с дополнениями Чугарова П.В. в остальной части, а также в удовлетворении апелляционных жалоб Беляковой М.В., Проездова М.И., общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года отказать.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи:  
 Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка