Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41809/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41809/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 годачастную жалобу Нечаева <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 о возврате искового заявления Нечаева <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты>, Леонову <данные изъяты> и Гончаренко <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установил:
Истец Нечаев Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву Н.А., Леонову С.Н., Гончаренко О.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2022 г. исковое заявление Нечаева Т.Ю. к ответчикам Зайцеву Н.А., Леонову С.Н., Гончаренко О.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога возвращено.
Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции указал, что по общим правилам иски о прекращении залога предъявляются к залогодержателю. Ответчик Зайцев Н.А., являющийся продавцом имущества, в качестве ответчика по данном уделу выступать не может. Данных о том, что залогодержатели Леонов С.Н. и Гончаренко О.А. проживают на территории <данные изъяты> материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истцу надлежит обращаться с иском в районный суд по месту нахождения надлежащих ответчиков, в соответствии с правилами подсудности.
Не согласившись с определением, Нечаев Т.Ю. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
При подаче настоящего искового заявления истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно сведений о месте жительства ответчиков Леонова С.Н. и Гончаренко О.А.. Однако данное ходатайство судом оставлено без внимания.
Судья судебной коллегии отмечает, что судья неправомерно оставил данное ходатайство без внимания.
В этой связи необходимо отметить, что в статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом не применены в настоящем деле не были. Те вопросы, которые возникают у суда по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств, необходимых суду в его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленного истцом ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ответчиков, обстоятельства невозможности получения данных сведений самостоятельно, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о возврате иска преждевременны.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка