Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41802/2022

г. Красногорск Московская область 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ООО "Главмед" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установила:

ООО "Главмед" обратилось в суд с иском к ИП Степановой А.Г. и Ермилину А.Ю. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что с настоящим иском он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика или организации.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ответчика ИП Степановой А.Г. является <данные изъяты>, а местом нахождения другого ответчика Ермилина А.Ю., является <данные изъяты>.

Таким образом, исковое заявление не относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

С таким выводом судья судебной коллегии согласится не может.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что иски, заявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим столько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.Аналогично указано в п.7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Поскольку иск предъявлен к организации и к физическому лицу, следовательно, исковое заявление ООО "ГЛАВМЕД" о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии, а также отсутствия ответа на претензию по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, если они не регулируются на дружественной основе, в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствующем суде по месту нахождения кредитора.

Условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

Материалами дела установлено, что истец (кредитор) находится по адресу: <данные изъяты>, следовательно иск подлежит рассмотрению в Мытищинском городском суде Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-675/2022 в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка