Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4180/2023

08 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шишпору А. Б. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в его пользу с ответчика общую кредитную задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 701 руб. 34 коп., из которых: 133 184 руб. 12 коп. - основной долг на <данные изъяты> год; 269 517 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 29% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 100 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозращенного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Шишпор А.Б. на сумму 377 902,73 руб. по 29 % годовых.

Истец в суд не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шишпор А. Б. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отменерешения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Козлова О.И. к Шишпору А.Б. удовлетворены частично. С Шишпора А.Б. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N 10026268 в размере 110833,97 рублей, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ИП Козлова О.И., апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Шишпор А.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> - <данные изъяты>, по условиям которого Б. предоставил заемщику кредит в сумме 377902,73 рублей, на срок до <данные изъяты>, под 29% годовых.

<данные изъяты> между ЗАО КБ "Русский С. Б." и ООО "Инвест - проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N<данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО "Инвест - проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между ИП Инюшиным и ИП Козловым был заключен договор уступки прав требования N КО-2005-01, по условиям которого к ИП Козлову перешло право требования задолженности к Шишпор А.Б. по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский С. Б.", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначального договора уступки права требования NРСБ 291014-ИП от 29.10.2014г., выписке из реестра должников к данному договору следует, что к цессионарию перешли все права Б., принадлежащие цеденту по кредитному договору от <данные изъяты> в отношении заемщика Шишпор А.Б. в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в объеме права первоначального кредитора, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Шишпор А.Б. перед Б. по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме 377902,73рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела и не оспорено стороной ответчика.

Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнения требований, задолженность Шишпор А.Б. по кредитному договору образовалась в период с 29.10.2014г. по 20.01.2022г. и составила сумму в размере 502 701 руб. 34 коп., из которых: 133 184 руб. 12 коп. - основной долг на <данные изъяты> год; 269 517 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 29% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 100 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозращенного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом неустойка снижена истцом до 100000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривалось им в ходе судебных заседаний. Заключаяуказанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 502 701 руб. 34 коп., из которых: 133 184 руб. 12 коп. - основной долг на <данные изъяты> год; 269 517 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 29% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 100000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозращенного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Относительно требований о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.