Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4180/2021
В суде первой инстанции дело N 2-641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сколозубу Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Сколозубу Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Сколозуб Д.М., по вине которой произошло ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, не представил свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика возникла право регрессного требования.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в сумме 97 300 руб., судебные расходы 3 119 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на право страхователя осмотреть транспортное средства причинителя вреда. Право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда, убытков действиями страхователя.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 04.12.2019 в районе дома N 20 по ул. Промышленной в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Wish" регистрационный номер N, находящегося под управлением Сколозуба Д.М. и автомобиля "Honda Vezel" регистрационный номер N, находящихся под управлением и принадлежащим Емец Е.А.. ДТП произошло по вине водителя Сколозуба Д.М., что не отрицалось Скалозубом Д.М..
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность Сколозуба Д.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13.12.2019 Емец Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N 0017526110 от 13.12.2019 ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановление транспортного средства составил 97 300 руб.
13.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Емец Е.А. составлено и подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 97 300 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатило 23.12.2019 Емец Е.А.страховое возмещение в сумме 97 300 руб.
14.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направил Сколозуб Д.М. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства находившегося под его управлением в момент ДТП, которое не было получено Сколозубом Д.М. (согласно отслеживанию почтовых отправлений 01.02.2020 возвращено отправителю).
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, принимая во внимание, что при наличии экспертного заключения, страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Емец Е.А. страховое возмещение, с учетом того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, при этом, извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства не было получено Сколозуб Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
