Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4180/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО),

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора незаключенным,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора незаключенным, указав, что в 2015 году он открыл в ФИО3 представительстве Банка "ТРАСТ" (ПАО) два договора срочного вклада от [дата] [номер] на сумму 30 000 рублей и [дата] [номер] на сумму 30 000 рублей. В последующем размеры депозитов им пополнялись. В январе 2016 года, для выплаты процентов по депозитным вкладам, со стороны Банка поступило предложение перечислять проценты по банковским вкладам на банковскую карту, выданную Банком "ТРАСТ" (ПАО). С Банком были согласованы условия по вопросу выдачи банковской карты и ее использования. Основным условием являлось то, что карта является дебетовой (без предоставления овердрафта) и без платы за обслуживание карты. Банк выдал истцу банковскую карту <данные изъяты>.

В середине 2016 года, истец прекратил использовать указанную выше банковскую карту, в связи с прекращением обслуживания в Банке "ТРАСТ" (ПАО). Летом 2017 года в адрес истца на телефон начали поступать сообщения и телефонные звонки о наличии у него задолженности по обслуживанию банковской карты. Из поступающих CMC истец узнал, что им заключен договор банковского счета с Банком "ТРАСТ" (ПАО) [номер].

[дата] истец направил уведомление о расторжении договора [номер], Банк ответил отказом, сославшись на условия договора, подписанные истцом.

В связи с тем, что истец не имел при себе данного договора, поскольку его не подписывал, то [дата] он повторно направил уведомление о расторжении договора [номер], а так же запросил указанный договор, расчет задолженности по нему и банковские реквизиты для погашения задолженности.

В ответ на повторное требование истца о расторжении договора, Банк ответил отказом, сославшись на наличие задолженности по договору, и прислал истцу копию анкеты. Копию договора [номер], расчет задолженности, банковские реквизиты Банк не представил.

Из переписки с Банком, истец узнал, что датой заключения договора Банк считает [дата] - дату активации банковской карты.

Дальнейшая переписка истца с Банком не дала результатов, Банк ссылался на условия согласованные с истцом и отказывался закрывать расчетный счет.

Представленная копия анкеты-заявления, свидетельствует о том, что вышеуказанный документ истцом не подписывался, что видно невооруженным взглядом, является сфальсифицированной со стороны Банка, с целью получения имущественных выгод, заключающихся в смене тарифного плана, а именно взиманием платы за обслуживание банковской карты и предоставлением овердрафтного кредита для погашения задолженности за обслуживание банковской карты. Не предоставление копии договора свидетельствует о его отсутствии.

Истец указал, что анкета-заявление [номер], с указанием тарифов и прочих условий им не подписывалась, следовательно, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и Банком в рамках использования банковской карты, не могут применяться Условия Банка по обслуживанию банковской карты на несогласованных с истцом условиях, тем более безакцептного списания в пользу Банка денежных средств и предоставлением овердрафтного кредита для погашения задолженности.

Действия Банка, связанные с фальсификацией анкеты, являются злоупотребление правом.

В связи с тем, что анкета-заявление и договор банковского счета [номер], истец не подписывал, то договор считается незаключенным и не несет правовых последствий для сторон.

[дата] истцом в Банк было направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

[дата] истцом в Банк было направлено письмо по факту фальсификации подписи на документах (анкете-заявлении), которую подменил Банк, сменив тарифный план.

Ответом от [дата] Банк признал факт оформление анкеты-заявления не истцом и направил в УМВД по ФИО3 [адрес] заявление по факту мошенничества в отношение заключения с истцом кредитного договора/оформлении карты.

На день рассмотрения дела, истец просит суд признать недействительным договор [номер] от [дата], заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия его недействительности с [дата], обязав ответчика возвратить истцу денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты <данные изъяты> за период с [дата] по настоящее время; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3,162).

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Феникс" (л.д. 76).

Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с учетом дополнительного решения от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор [номер] от [дата] между ФИО2 и Банком "ТРАСТ" (ПАО) незаключенным.

Обязать Банк "ТРАСТ" (ПАО) возвратить ФИО1 денежные средства, списанные за обслуживание банковской карты <данные изъяты> с [дата] в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда из Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] поступило заявление о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в решении описки, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) на решение ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора незаключенным, возвратить в ФИО3 районный суд г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка