Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Чеуриной Татьяны Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чеуровой Татьяны Евгеньевны в пользу Кирова Дениса Валерьевича в возмещение ущерба 90322,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Саликовой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киров Д.В. обратился в суд с иском к Чеуриной Т.Е., о взыскании ущерба, указав, что 31.03.2019 в 16.15 час. на ул. Мира, ** в г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н ** под управлением водителя Чеуриной Т.Е., которая при повороте налево в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем KIA RIO г/н **, принадлежащим ему, под управлением водителя Р. В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO г/н ** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Пермского центра автоэкспертиз N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 298676 руб., с учетом износа 208353,89 руб. Заключением специалиста N ** определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20456 руб. Общая сумма ущерба составила 319132 руб. Гражданская ответственность водителя Чеуриной Т.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 232693 руб. Оставшаяся сумма невозмещенного ущерба в размере 90322,11 руб., подлежит взысканию с причинителя ущерба Чеуриной Т.Е.

На основании изложенного Киров Д.В. просит взыскать с Чеуриной Т.Е. материальный ущерб в размере 90322,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеурина Т.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что именно на страховщике лежит обязанность организовать ремонт транспортного средства либо доказать невозможность ремонта. Замена фактического ремонта страховой выплатой повлекла нарушение прав потерпевшего. Потерпевшему Кирову Д.В. ПАО СК "Росгосстрах" не были разъяснены его права на проведение ремонта ТС на иной станции технического обслуживания. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило предусмотренные законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ТС не могут быть применены. Указывает на злоупотребление правом ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что именно на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере, не превышающем страховую сумму, о взыскании которого просит истец. Полагает, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 232693 руб., что менее лимита страхового возмещения (400000 руб.). Указывает, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения. Полагает, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 в 16.15 час. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, ** произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н **, под управлением собственника Чеуриной Т.Е. и KIA RIO г/н **, принадлежащего Кирову Д.В., под управлением Р. Виновником ДТП была признана Чеурина Т.Е., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2019г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO г/н ** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Пермский центр автоэкспертиз ИП К. N **, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ** без учета износа составляет 298676 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 208353,89 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.01.2020 по делу N **/2020 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирова Д.В. страховое возмещение в размере 102 148 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 116 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 381,01 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирова Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату экспертных услуг в размере 3884 руб. отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 3610,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2020 решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа. Резолютивная часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2020 года изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирова Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 15709 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 116 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 381,01 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 7854,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирову Денису Валерьевичу отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 928,36 руб.".

Указанными судебными актами установлено, что Киров Д.В. 05.04.2019г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

17.04.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем (л.д. 45), выдало направление на ремонт N 0017119734/1 от 16.04.2019г. на СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н **

Однако, ремонт проведен не был по причине невозможности его проведения на СТОА, указанной в направлении, а также иных СТОА, в которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме

В целом, с учетом судебных решений, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Кирову Д.В. страхового возмещения в размере 232693 руб.

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления нарушенного права Кирова Д.В., в связи с чем, он обратился с настоящим иском к Чеуриной Т.Е.

Удовлетворяя исковые требования Кирова Д.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля, следует возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия Чеурину Т.Е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90322,11 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018

С учетом изложенных положений, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение, с учетом указанных судебных постановлений, вынесенных в отношении нее.

Какого-либо недобросовестного поведения при выдаче истцу направления на ремонт и последующей замене оплаты ремонта на страховую выплату судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что потерпевший был согласен на замену СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата, произведенная страховой компанией, не превышает лимита страхового возмещения (400000 руб.), поэтому должна быть взыскана со страховой компании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Как указывалось выше, страховая выплата в данном случае произведена с учетом износа узлов и агрегатов на законном основании, однако, при этом, страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, потерпевший имеет право обратиться к причинителю ущерба.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеуриной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка