Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4180/2021

Дело N 33-4180/2021 (2-98/2021)

УИД72RS0021-01-2020-001849-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                9 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Пленкиной Е.А.,

судей:

Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО10 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>,с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>: точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>: точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>; точка <.......>.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> по следующим координатам характерных точек: <.......>; точка <.......>; точка <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с межевым планом от 03 февраля 2020 года, выполненным кадастровым инженером ФИО18, а именно: от точки 5 до точки 3(2) через точку 1, точку 2, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 900 руб., почтовых расходов в размере 1 232 руб. 70 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 464 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В апреле 2019 года было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют межеванию. Ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, самовольно заняли часть земельного участка истца, установив забор на его участке вглубь на 6,6 м, чем уменьшили площадь земельного участка истца.

03 сентября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО26, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Северо-Уральское межрегиональное отделение Росприроднадзора Российской Федерации.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, по адресу: <.......>, <.......> по адресу: <.......>, реестровой ошибкой; об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой по делу от 05 марта 2021 года, выполненной ООО "Велес", согласно следующих характерных точек с координатами: Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......>; об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой по делу от 05 марта 2021 года, выполненной ООО "Велес", согласно следующих характерных точек с координатами: Точка <.......> Точка 5 <.......> Точка <.......> Точка <.......>; об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой по делу от 05 марта 2021 года, выполненной ООО "Велес", согласно следующих характерных точек с координатами: Точка <.......> Точка <.......> Точка <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2 000 кв.м. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Фактические границы земельного участка ФИО3 (заборы) существуют с 1993 года. Земельный участок ФИО2 также огорожен своим забором, который примыкает к забору ФИО3 Фактические границы земельного участка ФИО1 существуют на местности и закреплены забором с 2004 года. Фактические границы земельных участков истцов, ответчика и смежных земельных участков не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН; границы, внесенные в ЕГРН, накладываются на фактические границы смежных земельных участков, многолетние строения, смещение границ имеется по всему кадастровому кварталу. По заключению кадастрового инженера ФИО19 в сведениях о местоположении границ земельных участков допущена реестровая ошибка, которая могла возникнуть в результате неоднократного пересчета координат из одной системы в другую.

В связи с принятием встречного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Управление Росреестра по Тюменской области.

22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее - представитель истца) ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.12), в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что истец покупал земельный участок с установленными заборами, заборы не передвигались, находятся в том же положении, как и при покупке земельного участка. Однако, в последующем, было выявлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, сдвинут в сторону земельного участка истца, в связи с чем исправление реестровой ошибки не исправит расположение забора.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) (далее - ответчики) ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее - представитель ответчика) ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.185), в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорный забор был установлен прежним владельцем земельного участка истца; спора между соседями относительно расположения смежной границы не было; имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее - представитель ответчика) ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.186), в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФИО8 Тюменского муниципального района, Северо-Уральского межрегионального отделения Росприроднадзора Российской Федерации, третьи лица ФИО7, ФИО26, ФИО27, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Указывает, что ответчиками были представлены межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами ФИО19 от 25 июля 2019 года и ФИО20 от 28 сентября 2020 года. При этом в указанных документах отсутствуют данные об уведомлении о проведении кадастровых работ по согласованию границ земельных участков ФИО2 Судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. Между тем, истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18, в котором имеется указание на то, что все заинтересованные лица извещены надлежащим образом, работы проведены в их присутствии. Заключение кадастрового инженера ФИО18 совпадает с данными, указанными в землеустроительных делах спорных земельных участков, об отсутствии пересечения их границ. Из заключения следует, что забор на границе земельных участков смещен и нарушает право истца на пользование земельным участком, а также то, что забор между земельными участками истца и ФИО7 фактически совпадает с границей межевания земельных участков. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что забор между земельными участками истца и ответчиков установлен с нарушением границ межевания. Судом надлежащая оценка заключению кадастрового инженера ФИО18 не дана.

Указывает, что выкопировкой от 2003 года подтверждается соответствие фактического расположения и конфигурации земельного участка N 481, принадлежащего ФИО2, и отсутствие земельных участков ответчиков.

Полагает, что встречные исковые требования о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1903001:0083, 72:17:1903001:82 и 72:17:1903001:500 реестровой ошибкой удовлетворению не подлежали, поскольку в данном гражданском деле имеется спор о фактических границах земельного участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФИО8 Тюменского ФИО12 района, Северо-Уральского межрегионального отделения Росприроднадзора Российской Федерации, третьих лиц ФИО7, ФИО26, ФИО27, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Тюменской области от 24 октября 2018 года. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2018 года, заключенного с ФИО6 (т.1 л.д.15-19).

ФИО21 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 2 000 кв.м; ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, что подтверждено выпиской ЕГРН (т.1 л.д.64-80).

Из уведомления кадастрового инженера ФИО19 от 05 июля 2019 года следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, правообладатель ФИО1 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1903001:83, расположенного по адресу: <.......>, правообладатель ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

03 февраля 2020 года кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому была обнаружена ошибка в части координат земельного участка на 9 м смещение в сторону дороги, а также сформировав участок по забору площадь его составила 2 380 кв.м, вместо 3 000 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах. Из землеустроительного дела установлено, что согласно Постановлению N 185 от 14 октября 2003 года и выкопировки из земель Переваловского муниципального образования, где видно, что земельный участок предоставлялся пустым без заборов, без построек, забор, установленный после предоставления земельного участка, был выстроен не в соответствии с границами земельного участка, поставленного на ГКУ. Граница земельного участка сформирована по границам установленных смежных земельных участков площадь при этом не изменилась, но на 9 м сдвинута на север, так как по факту в южной стороне земельного участка расположена дорога, сторона со смежным участком <.......> примерно совпала с фактически существующим забором, а смежная граница с земельными участками <.......> и <.......> не соответствует, смещение доходит до 6,6 м. Собственники смежных участков были извещены. Собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> написал возражение в акте согласования границ земельного участка (т.1 л.д.28-43).

Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО "Сибстройпроект" в 2003 году на земельный участок: <.......>, кадастровый <.......>, установление границ земельного участка в натуре выполнено инструментальным путем координирования углов поворота земельного участка с точек теодолитного хода, привязанных к пунктам 2зцм и 404 в системе координат д. Зубарева, площадь земельного участка в установленных границах составила 3 000 кв.м, площадь земельного участка в натуре соответствует указанной в Постановлении N 185 от 14 октября 2003 года, установление границ в натуре произведено 8 межевыми знаками установленного образца, представляющие собой элементы ситуации (т.1 л.д.44-60).

Постановлением N 185 от 14 октября 2003 года Переваловского муниципального образования утвержден проект границ сформированного земельного участка N 481 уточненной площадью 3 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, категория земель - земли поселений. План земельного участка N 481, площадью 3 000 кв.м внесен в план земель Переваловского муниципального образования, что подтверждено выкопировкой из плана земель Переваловского муниципального образования (т.1л.д. 50).

Согласно землеустроительному делу от 20 января 2004 года на земельный участок: Тюменская <.......>,кадастровый <.......>, установление границ земельного участка в натуре выполнено инструментальным путем координирования углов поворота земельного участка с точек теодолитного хода, привязанных к пунктам 2зцм и 404 в системе координат д. Зубарева, площадь земельного участка в установленных границах составила 1 800 кв.м, площадь земельного участка в натуре соответствует указанной в Постановлении N 243 от 03 декабря 2003 года, установление границ в натуре произведено 4 межевыми знаками установленного образца, представляющие собой элементы ситуации (т.1 л.д.96-110).

Постановлением N 243 от 03 декабря 2003 года Переваловского муниципального образования утвержден проект границ сформированного земельного участка N 485 уточненной площадью 1 800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, категория земель - земли поселений. План земельного участка N 481, площадью 3 000 кв.м внесен в план земель Переваловского муниципального образования, что подтверждено выкопировкой из плана земель Переваловского муниципального образования (т.1л.д. 50).

Согласно землеустроительному делу от 23 августа 2006 года на земельный участок: <.......>,кадастровый <.......>, установление границ земельного участка в натуре выполнено инструментальным путем координирования углов поворота земельного участка в системе координат д. Зубарева, площадь земельного участка в установленных границах составила 2 000 кв.м, межевые знаки представляют собой металлические трубки. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями (т.1 л.д.145-146).

Администрацией Переваловского муниципального образования утвержден проект границ сформированного земельного участка N 485а площадью 2 000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, категория земель - земли поселений. План земельного участка N 481, площадью 3 000 кв.м внесен в план земель Переваловского муниципального образования, что подтверждено выкопировкой из плана земель Переваловского муниципального образования (т.1л.д. 50).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО19, от 25 июля 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <.......>, установлено, что межевой план подготовлен с целью исправления ошибки ив местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а также смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. При сопоставлении сведений ЕГРН о границах указанных земельных участков и картографической основы, содержащейся в ЕГРН, было выявлено несоответствие границ. Возможно данное несоответствие возникло в результате неоднократного пересчета координат одной из системы координат в другую. Поэтому границы земельных участков были установлены с помощью спутникового оборудования в системе координат МСК <.......>. Сопоставив данные геодезической съемки и сведения ЕГРН обнаруживается явное смещение границ порядка шести метров. Так как границы земельных участков существуют на местности продолжительное время (с 1993, 2004) необходимо привести сведения о границах, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не изменилась в результате исправления, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> меняется в пределах 10 %, что не противоречит действующему законодательству. Границы на местности закреплены забором и существуют более 15 лет. На каждый земельный участок составлен акт согласования, собственники других смежных участков уведомлены о наличии реестровой ошибки (т.1 л.д.189-201).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО20, от 28 сентября 2020 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В результате выполнения полевых измерений было выявлено, что фактическая граница уточняемого земельного участка пересекается с кадастровыми границами земельных участков <.......> и <.......>, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенного анализа сведений о земельных участках с кадастровым номером <.......> и <.......> и выполнения полевых измерений выявлены несоответствия в местоположении границ земельных участков, существующих ограждений на местности со сведениями кадастра. При анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельных участков <.......> и <.......> выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельных участков к государственной геодезической сети, а также при определении на местности прохождения некоторых границ, что привело к смещению вышеуказанных участков. В связи с этим были уточнения части границ смежных земельных участков <.......> и <.......> в рамках настоящего межевого плана. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, т.е. по существующему ограждению в виде забора по всему периметру участка на момент кадастровой съемки. В ходе кадастровых работ уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 1 840 кв.м, что больше площади внесенной в ЕГРН, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для зоны Ж-1 (т. 2 л.д.48-59).

Из акта проверки Государственного земельного надзора N 16-858-р от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 по адресу: <.......>, установлено, что площадь используемого земельного участка ориентировочно составляет 1 896 кв.м, значение фактически занимаемой площади не превышает значение площади, указанного в ЕГРН, нарушение требований земельного законодательства ФИО3 отсутствует (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно межевому плану от 28 сентября 2020 года кадастрового инженера ФИО20, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в связи с устранением реестровой ошибки. В результате полевых измерений было выявлено, что фактическая граница уточняемого земельного участка пересекается с кадастровыми границами земельных участков <.......>, <.......> <.......> границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенного анализа сведений о земельных участках с кадастровым номером <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и выполнения полевых измерений выявлены несоответствия в местоположении границ земельных участков, существующих ограждений на местности со сведениями кадастра. При анализе геодезических измерений и повторных определений координат характерных точек границ земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, <.......> выявлена реестровая ошибка при привязке границ земельных участков к государственной геодезической сети, а также при определении на местности прохождения некоторых границ, что привело к смещению вышеуказанных участков. В связи с этим были уточнены части границ смежных земельных участков <.......>, <.......>, <.......> в рамках настоящего межевого плана. Уточнение части границ смежного земельного участка <.......> не выполнялось, так как его границы не препятствуют кадастровому учету. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка выполнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, то есть по существующему ограждению в виде забора по всему периметру участка на момент кадастровой съемки. В ходе кадастровых работ уточненная площадь земельного участка КН <.......> составила 1 902 кв.м, что меньше площади, внесенной в ЕГРН, но не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для зоны Ж-1 и не более чем 10% (т. 2 л.д. 22-47).