Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-4180/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Переселенцевой И.О. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

23 декабря 2020 года Переселенцева И.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Солнечный" о признании виновным в аварии внутриквартирных тепловых сетей, произошедшей в квартире <адрес>, обязании восстановить систему отопления указанного жилого помещения, обязании оплатить расходы по электроэнергии, отоплению в отопительный сезон 2020-2021 годов в размере 4000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных судьей в определении от 28 декабря 2020 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявительница Переселенцева И.О. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница указывает, что ею в установленный судьей срок были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения. В обоснование заявленных требований предоставлена полная информация, которая является достаточной на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, остальные необходимые доказательства могут быть истребованы судом или представлены сторонами по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренной статьями 147, 150 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 28 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 08 февраля 2021 года уточнить просительную часть искового заявления, указав, какую именно вину ООО "УК Солнечный" просит установить заявительница, в соответствии с какими нормами, уточнить срок, в течение которого ответчику следует устранить недостатки, а также представить документы, на основании которых заявительница занимает жилое помещение (договор вселения, акт приема-передачи), сведения о собственнике жилого помещения, сведения о нарушении прав ответчиком, а именно сведения об управлении ответчиком домом на момент аварии, наличие заявленного повреждения (срыва радиатора) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства отправки или вручения искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на основании которых основаны исковые требования.

04 февраля 2020 года во исполнение определения судьи заявительницей представлены документы, а именно: дополнительная письменная позиция по обстоятельствам дела, копия ответа руководителя Жилищного комитета Ленинградской области от 28.12.2020, копия соглашения о вселении дольщика и членов его семьи от 17.10.2018, выписка из ЕГРН на квартиру <адрес>, копия договора управления многоквартирным домом, копия ответа ООО "УК "Солнечный" на досудебную претензию от 23.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ, а также квитанции, подтверждающие отправку в адрес ответчика и третьего лица искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявительницей в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: исковое заявление не приведено в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, представленная письменная позиция не является уточнением исковых требований, не представлены доказательства направления и вручения участвующим лицам уточнения требований и документов, на которых основаны требования, не представлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению заявительницы, являются доказательствами по делу, подтверждают обоснованность ее обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, заявительницей в установленный судом срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, представлены сведения об ответчике (место нахождения, банковские реквизиты, выписка из ЕГРЮЛ); приведено обоснование вины ответчика, выразившейся в оказании некачественной услуги в виде промывки систем отопления, что, по мнению заявительницы, явилось причиной срыва радиатора в жилом помещении и привело к протечке; представлены документы, на основании которых истица занимает жилое помещение. При этом в исковом заявлении указано, что в качестве доказательств по делу заявитель готова обеспечить в судебное заседание явку свидетелей, которые могут подтвердить факт оказания ненадлежащей услуги; о готовности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины срыва радиатора.

Указание судьи на то, что представленная заявительницей письменная позиция не является уточненным исковым заявлением, отвечающим требованиям, указанным в определении об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельным, поскольку уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие уточненного искового заявления, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного материала следует, что 18.01.2021 истица направила в адрес ответчика ООО "УК Солнечный" и третьего лица АО "Арсенал-1" уточненное исковое заявление с приложениями, а 20.01.2021 указанные документы направила по почте в адрес суда.

То обстоятельство, что само заявление датировано 20.01.2021, а согласно квитанциям документы направлены сторонам 18.01.2021, не свидетельствует о неисполнении истицей требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, так как согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений N и N, направленное истицей исковое заявление с приложенными документами получено лицами, участвующими в деле 06.02.2020 и 26.01.2020.

Также судья апелляционной инстанции полагает необоснованным указание судьи о не предоставлении истицей доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, так как оценка представленных сторонами доказательств производится судом при разрешения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Переселенцевой И.О. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка