Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4180/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-95/2021 по иску Гурьевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" о признании незаключенным договора потребительского займа, возложении обязанности,

по частной жалобе Гурьевой Л. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года, которым: исковое заявление Гурьевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Центр финансовой поддержки" о признании незаключенным договора потребительского займа, возложении обязанности, возвращено истцу.

УСТАНОВИЛ:

Гурьева Л.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" с иском, в котором просила: признать договор потребительского займа NID 3177388010 от 12 сентября 2020 года незаключенным, признать действия ответчика по сбору, обработке, хранению передаче или иным образом использованию персональных данных, по осуществлению телефонных звонков как самой Гурьевой Л.В., так и третьим лицам - незаконными, обязать ООО МФК "Центр финансовой поддержки" прекратить обработку персональных данных с последующим их уничтожением, телефонные звонки как самой Гурьевой Л.В., так и третьим лицам, внести корректировку в кредитную историю путем удаления соответствующей информации о Гурьевой Л.В., взыскать с ООО МФК "Центр финансовой поддержки" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 14 января 2021 года были заблокированы ее кредитные карты в виду невыполнения кредитных обязательств перед ООО МК "Центр финансовой поддержки" по договору ID 3177388010 от 12 сентября 2020 года. Вместе с тем, она никаких договоров потребительского займа и иных договоров с ООО МФК "Центр финансовой поддержки" не заключала, согласия на обработку персональных данных ООО МФК "Центр финансовой поддержки" не давала, действовать от её имени никого не уполномочивала.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Гурьева Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и направить дело в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения исковых требований, по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения организации ответчика - ООО МФК "Центр финансовой поддержки", поскольку основанием иска является не наличие договорных отношений с ответчиком и возникшие в связи с данным обстоятельством обязательства, а отсутствие самих правоотношений, что регулируется общими положениями гражданского законодательства о территориальной подсудности, в связи с чем, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.

Однако при вынесении определения судья первой инстанции не учел следующее.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов искового заявления, истцом заявлены требования, связанные с защитой персональных данных, исковые требования основаны, в том числе, на положениях ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что место жительства истца, относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, в связи с чем правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного данному суду, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка