Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Евстифеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Евстифеевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Евстифеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 446868 от 26.10.2018 в размере *** коп., в том числе основной долг-*** коп., просроченные проценты-*** коп., неустойка на просроченный основной долг-*** коп., неустойка на просроченные проценты- *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В обоснование иска указано, что 26.10.2018 между истцом и Евстифеевой С.В. был заключен кредитный договор N 446868. Во исполнение условий заключенного договора банком ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Евстифеевой С.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Евстифеевой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 446868 от 26.10.2018 в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг-*** коп., просроченные проценты-*** коп., неустойка на просроченный основной долг- *** руб., неустойка на просроченные проценты-*** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Не согласившись с данным решением суда, Евстифеевой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с взысканием с нее процентов в размере *** копеек, а также неустойки на общую сумму *** рублей.
Приводит в обоснование, что судом не принято во внимание, что кредиты ею брались под давлением мошенников и в их интересах, она является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не работает, тогда как взыскание с нее помимо основного долга перед сбербанком штрафных санкций, а также уплаты госпошлины, существенно ухудшит её материальное положение на долгие годы.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Евстифееву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.Судом установлено, что 26.10.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого Евстифеевой С.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 19,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обстоятельства заключения договора, получения ответчиком денежных средств не оспариваются.Установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия договора, что привело к образованию задолженности в размере *** коп., в том числе основной долг-*** коп., просроченные проценты-*** коп., неустойка на просроченный основной долг-*** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты-*** коп. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим условиям договора, расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца суммы основного долга в размере *** коп., просроченных процентов-*** коп., неустойки в размере *** рублей.Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору признаются несостоятельными, поскольку проценты, подлежащие взысканию с ответчика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование кредитом, положение ст. 333 ГК РФ к ним не применяется. С условиями договора, в том числе о размере процентной ставки ответчик при заключении кредитного договора был согласен, что подтверждается ее подписью в договоре. Размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшены до *** руб. каждая. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось, поскольку обязанность по возврату кредита с процентами и неустойки в случае нарушения обязательств предусмотрена условиями заключенного договора, не оспоренного ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь инвалидом 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины,основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 этой статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.26 настоящего Кодекса. Поскольку Евстифеева С.В. по рассматриваемому делу является ответчиком, а не истцом, она не освобождается от обязанности по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд являются правильными.Доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме *** рублей судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные требования Евстифеевой С.В. в суд первой инстанции не заявлялись.Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеевой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
