Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4180/2020
от 26 октября 2020 года N 33-4180/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина А.В. по доверенности Курмазовой А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Зарубина А.В., его представителя Курмазовой А.Ю., Коряковского И.В., его представителя Савченко С.Р., судебная коллегия
установила:
представитель Зарубина А.В. по доверенности Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период <ДАТА> в размере 38 658 рублей 31 копейка, рассчитанном исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также процентов за пользование займом за период с <ДАТА> до дня возврата займа включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между Зарубиным А.В. (займодавец) и Коряковским И.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Претензия истца с требованием о возврате суммы долга ответчиком не удовлетворена.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вандер" (далее - ООО "Вандер", общество).
В судебное заседание истец Зарубин А.В. не явился, его представитель Курмазова А.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Коряковский И.В. и его представитель Шалаевский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вандер" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель общества по доверенности Филиппова В.А. поддержала заявленные исковые требования.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Зарубина А.В. по доверенности Курмазова А.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии в расписке существенных условий договора займа полагает необоснованным, поскольку отсутствие в данном документе условия о возвратности займа не свидетельствует о безвозмездном характере передачи денежных средств и отсутствии обязательств по их возврату, в расписке содержатся указание на факт получения денежных средств заемщиком, сумма займа. Ссылка суда на партнерские отношения между сторонами делу является ошибочной, поскольку сотрудничество по открытию ресторана осуществлялось в рамках договора, заключенного между ООО "Вандер" и ИП Коряковским И.В. Передавая денежные средства по расписке, истец не действовал от имени общества. Полагает, что факт приобретения ответчиком светильников для нужд общества не имеет правового значения для разрешения спора. Представленные в материалы дела кассовые документы относятся к трудовым отношениям между ООО "Вандер" и Коряковским И.В., в то время как исковые требования основаны на исполнении заемного обязательства между двумя физическими лицами. Считает, что суд, не установив заемных правоотношений между сторонами, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилхарактер правоотношений сторон и подлежащий применению закон, в том числе, статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком светильников и оборудования только на сумму 278 115 рублей 11 копеек из полученных по расписке 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители Коряковского И.В. по доверенности Варзинова М.А., Шалаевский Н.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коряковским И.В. истцу <ДАТА> выдана расписка следующего содержания: "Я, Коряковский И.В., ...., <адрес>, получил от Зарубина А.В. денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение освещения и оборудования на Али Экспресс".
<ДАТА> Зарубиным А.В. в адрес Коряковского И.В. направлено требование о возврате суммы займа, в ответе на которое <ДАТА> Коряковский И.В. указал, что денежные средства по расписке были переданы ему с целью покупки ламп освещения и смесителей для ресторана; поручение о приобретении данных товаров им исполнено, какая-либо задолженность отсутствует.
<ДАТА> Зарубин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела истец настаивал на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал, что данная расписка не являлась заемной, не включала его обязательство по возврату денежных средств, составлена с целью подтверждения получения им от истца денежных средств для исполнения поручения по приобретению светильников и оборудования в рамках совместного бизнес-проекта.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 160, 162, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что текст расписки не содержит обязательств по возврату указанной в ней денежной суммы, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, что свидетельствует о незаключенности договора займа между сторонами, с учетом того, что исковые требования, основанные на иных обстоятельствах, к ответчику не предъявлялись, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и применения к ним положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не может повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие заемных правоотношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Существенными условиями договора займа являются указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, возмездность пользования предметом займа, размер платы за пользование суммой займа.
Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статьи 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности его установления по приведенным выше правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (абзац 1).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5).
Как следует из объяснений ответчика, заключение договора займа с истцом им оспаривается, однако факт передачи ему Зарубиным А.В. денежной суммы в размере 300 000 рублей в рамках иных договорных отношений не отрицается.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела заемных отношений между сторонами и передаче денежных средств при наличии между ними не долгового, а иного обязательства, а именно из партнерских хозяйственных правоотношений, связанных с созданием и ведением совместного бизнеса по открытию ресторана с коммерческим обозначением "Wonderbeat", судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования представленной в материалы дела расписки Коряковского И.В. от <ДАТА> в ней отсутствуют: условие о передаче ему денежной суммы в качестве займа от Зарубина А.В., обязательство Коряковского И.В. как заемщика возвратить полученные от займодавца Зарубина А.В. денежные средства, порядок и сроки возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами существенных условий договора займа в тексте указанной расписки противоречат вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, между сторонами возник спор об основаниях получения ответчиком денежных средств <ДАТА>.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (абзац 1).
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2).
Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Зарубин А.В. в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности ссылался на то обстоятельство, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа, подтвержденный распиской Коряковского И.В., обязательства по которому заемщиком не исполнены.
Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная Коряковским И.В. расписка не подтверждала заключение между сторонами договора займа, а фиксировала исполнение поручения истца и объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в процессе осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли при открытии ресторана. Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являются характер возникших между сторонами правоотношений и обязательств, наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Отказ суда в иске лишь на том основании, что Зарубиным А.В. не представлены доказательства того, что денежные обязательства Коряковского И.В., подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта неисполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной распиской Коряковского И.В., после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.
Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.
Данные требования закона судом не выполнены.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. Если суд придет к выводу, что между сторонами отсутствует заемное обязательство, при отсутствии доказательств иного встречного предоставления ответчиком, возможно взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Допущенное судом нарушение норм материального права повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение является существенным, в связи с чем может быть исправлено посредством отмены судебного постановления.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из содержания расписки от <ДАТА> следует, что полученные по ней Коряковским И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей должны быть потрачены на приобретение освещения и оборудования на торговой площадке "Ali Express".
При этом в суде апелляционной инстанции Зарубин А.В. подтвердил передачу Коряковскому И.В. денежных средств в размере 300 000 рублей в рамках исполнения его поручения по приобретению светильников и оборудования во вновь открывшийся ресторан "Wonderbeat" ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Вандер" (ООО "Вандер", как пользователь, и Коряковский И.В., как правообладатель, взаимодействовали в рамках договора возмездного использования торговой марки "Wonderbeat" от <ДАТА>), учредителем и директором которого являлась супруга Зарубина А.В. - ... (л.д. 59).
Данные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки сторон по электронной почте от <ДАТА>, печатной публикацией в СМИ (л.д. 86-87, л.д. 185).
В материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ответчиком указанного поручения истца.
Так, Коряковским И.В. в период непосредственно после написания расписки, а именно <ДАТА>, приобретены на торговой площадке "Ali Express" следующие предметы освещения и оборудование: открытый подвесной светильник золотого цвета (1 штука, стоимостью 10 266 рублей 42 копейки), подвесной светильник Nordic ("big pendant lamp+warm white" - 11 штук, "small pendant lamp+warm white" - 25 штук, общей стоимостью 150 753 рубля 63 копейки), телескопический настенный светильник (19 штук, общей стоимостью 89 647 рублей 06 копеек), смеситель Bagnolux (2 штуки, общей стоимостью 9188 рублей 86 копеек), светодиодный настенный светильник Eclipse (3 штуки, общей стоимостью 13 089 рублей 70 копеек), светодиодный светильник поверхностного монтажа ISL Nordic (3 штуки, общей стоимостью 5169 рублей 44 копейки) на общую сумму 278 115 рублей 11 копеек (л.д. 98-100).
Оплата Коряковским И.В. вышеперечисленных товаров <ДАТА> подтверждена выписками по счету дебетовой карты ... на его имя N... за периоды <ДАТА> (л.д. 156-160).
Факт наличия светильников и оборудования в ООО "Вандер" (фактически ресторан "Wonderbeat") Зарубиным А.В. не оспаривался, исходя из доводов апелляционной жалобы не отрицался. Монтаж приобретенных Коряковским И.В. товаров в ресторане "Wonderbeat" подтверждают представленные в материалы дела фотографии (л.д. 88-93).
Доказательств приобретения указанных выше светильников, смесителей при иных обстоятельствах истцом не представлено.
При этом доводы Зарубина А.В. в части получения Коряковским И.В. как управляющим ООО "Вандер" в связи с трудовыми отношениями с ООО "Вандер" иных денежных средств на приобретение для общества этих же светильников и оборудования на сумму 278 115 рублей 11 копеек по авансовым отчетам в обществе ничем объективно не подтверждены.
Напротив, Коряковский И.В. согласно приказу директора ООО "Вандер" от <ДАТА> N... принят на должность управляющего с <ДАТА> (л.д. 49), то есть после приобретения им светильников и оборудования на "Ali Express" (<ДАТА>).
Имеющийся в материалах дела авансовый отчет ООО "Вандер" N... от <ДАТА> на сумму 278 115 рублей 11 копеек с назначением "на предметы интерьера" (л.д. 48) не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства расходования ответчиком денежных средств общества с указанной целью, так как оформлен с нарушением утвержденных форм первичных учетных документов (пункты 4.6, 6.2, 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"), в частности, на оборотной стороне отчета отсутствуют данные в части указания документов, подтверждающих производственные расходы (дата, номер, наименование документа), к отчету не приложены соответствующие документы о расходовании данных денежных средств. Кроме того, в понятие "предметы интерьера" наряду со светильниками (за исключением смесителя) могут быть включены иные предметы интерьера, находящиеся в ресторане, о приобретении которых ООО "Вандер" доказательств не представило.
Записи в кассовой книге ООО "Вандер" за ... год о получении ответчиком <ДАТА> ... рублей, ... рублей (л.д. 122 оборот, 123) и расходные кассовые ордеры на данные денежные средства (л.д. 142-143) также не могут быть признаны надлежащим доказательством обстоятельств приобретения товаров, на которые ссылается сторона истца, поскольку не соответствуют дате авансового отчета (<ДАТА>), расходные кассовые ордеры не содержат сведений о цели выдачи подотчетных сумм, подписи Коряковского И.В. как получателя денежных средств отсутствуют (пункты 6.2, 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).
Вместе с тем, доказательств приобретения Коряковским И.В. светильников и оборудования на "Ali Express" на оставшуюся сумму 21 884 рубля 89 копеек (300 000 рублей - 278 115 рублей 11 копеек) либо возврата Коряковским И.В. Зарубину А.В. данной суммы (21 884 рубля 89 копеек), как и доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Представленный суду апелляционной инстанции контррасчет ответчика от <ДАТА> о подтверждении его расходов на сумму 301 325 рублей 11 копеек, включающую: стоимость светильников, оборудования - 278 115 рублей 11 копеек, стоимость ламп для светильников - 20 910 рублей, стоимость доставки оборудования и светильников - 2300 рублей, не может быть принят во внимание в части стоимости ламп и расходов по доставке грузов, поскольку услуги по доставке товаров распиской не предусмотрены, а приобретение ламп для светильников на сумму 20 910 рублей именно на торговой площадке "Ali Express" (как об этом указано в расписке от <ДАТА>) не подтверждено, фактически они приобретались в иной торговой точке (...) без подтверждения передачи ламп по акту приема-передачи Зарубину А.В., их приобретение и наличие Зарубин А.В. отрицает.
Данный контррасчет на сумму свыше 278 115 рублей 11 копеек противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям с сайта "Ali Express" (л.д. 98-100), указывает на приобретение иных товаров и противоречит положениям части 3 статьи 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, приобретая на "Ali Express" указанные в расписке товары общей стоимостью 278 115 рублей 11 копеек при наличии поручения совершить покупку товаров именно на указанном интернет-ресурсе на сумму 300 000 рублей, Коряковский И.В. не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств в оставшейся сумме в отсутствие какого-либо соглашения об этом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подтвержденном факте передачи денежных средств от истца к ответчику в размере 300 000 рублей, частичном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по приобретению указанных в расписке товаров на "Ali Express" в размере 278 115 рублей 11 копеек, учитывая недоказанность наличия правовых оснований получения ответчиком денежных средств в размере 21 884 рубля 89 копеек, на стороне Коряковского И.В. имеется неосновательное обогащение в размере 21 884 рубля 89 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 856 рублей 55 копеек.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Зарубина А.В. к Коряковскому И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Коряковского И.В. в пользу Зарубина А.В. 21 884 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 856 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
