Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1986/2019 по иску Шевцова А.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Карпову Г.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Шевцов А.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Карпову Г.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, указав, что 21.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра под управлением Карпова Г.В., Хонда Аккорд, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя Карпова Г.В. застрахована в СК "Диамант", у которого отозвана лицензия. На заявление и претензию истца о компенсационной выплате ответчик не отреагировал. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 420 919,80 руб. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы 8 000 руб., госпошлину 7 200 руб. С Карпова Г.В. взыскать реальный ущерб 10 000 руб. и госпошлину 400 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Шевцова А.О. удовлетворены частично. В его пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., госпошлина 7 200 руб., а всего 833 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать Шевцову А.О. в иске.
По мнению апеллянта, с РСА компенсационная выплата взыскана свыше лимита, установленного ст. 19 Закона об ОСАГО. Помимо стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб. взысканы еще и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые включены в сумму компенсационной выплаты.
Апеллянт не соглашается с взысканием с него неустойки и штрафа, поскольку истец не представил полный пакет документов, который предусмотрен законом для компенсационной выплаты, а именно, фототаблицу с указанием VIN автомобиля, заверенную в установленном порядке, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть своевременно соответствующий вопрос. На неоднократные письма о необходимости предоставления данного документа истец фототаблицу не предоставил. Вместе с тем, в силу абз. 23 п. 1.1 Единой методики фотографирование поврежденного ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике. Согласно данным требованиям при проведении осмотра поврежденного ТС необходимо провести фотографирование VIN ТС, при его отсутствии - номера кузова или рамы.
Апеллянт настаивает на несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, который должен соответствовать требованиям разумности по ст. 100 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов А.О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом Об ОСАГО предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании СК "Диамант" лицензии, при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, которое получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2019 г. по вине водителя автомобиля Опель Астра Карпова Г.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Диамант", у которого приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 150 000 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 2 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 250 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд счел возможным положить в основу своих выводов исследование от 26.02.2019 года ИП Б.Е.В. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 420 919,80 руб., признав его относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены необходимые для выплаты документы, а именно фототаблица с указанием VIN ТС, заверенная экспертной организацией, не свидетельствуют о неправильности решения.
При обращении в РСА истцом предоставлен весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (л.д. 10).
П. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, не предусмотрено предоставление таких документов как фототаблица с указанием VIN ТС, заверенная экспертной организацией.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10).
Апеллянт также ссылается на п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно которому фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Согласно Приложению 1 к Единой методике "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.
Снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы.
Вместе с тем, к фототаблице к акту осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. были приложены сведения об осмотренном транспортном средстве Хонда Аккорд, в частности экспертом указан идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 100). Также в акте осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. экспертом был зафиксирован идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20).
Таким образом, отсутствие снимка идентификационного номера транспортного средства (VIN) не свидетельствует о недостоверности сведений в предоставленном истцом в РСА экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. ИП Б.Е.В. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, штрафа - до 150 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Данные суммы штрафных санкций не являются несоразмерными размеру ущерба.
Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 20.09.2019 г. (л.д. 26) и расписке от этой же даты Шевцов А.О. оплатил Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 21.02.2019 г., а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом критериев разумности суд посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 18 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и предоставленных представителем доказательств, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что судом взысканы расходы на оплату досудебного экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 г. в размере 8 000 свыше установленного Законом об ОСАГО лимита, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы о завышенном размере взысканных по делу расходов на оплату услуг представителя, досудебного экспертного заключения также ссылается на заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Ростовской области АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (л.д. 114), согласно которому услуги посредников по данным спорам составляют за 1 выход в сутки составляют 2 250 рублей, а также на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Ростовской области (л.д. 115), согласно которому составление акта осмотра стоит 2 091 руб., оформление экспертного заключения 4 719 руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что данные заключения выполнены по состоянию на 1 января 2018 года, в то время как решение по данному делу вынесено 13 ноября 2019 года.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, исходя из имеющихся доказательств, оснований полагать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, на изготовление досудебного экспертного исследования носят явно неразумный, чрезмерный характер, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 17 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
