Определение Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-4180/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-4180/2020
Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе БС.С.О. на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление БС.С.О. к Д.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление БС.С.О. к Д.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподсудностью дела Гатчинскому городскому суду <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, БС.С.О. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что к указанным правоотношениям применятся правило исключительной подсудности.
Дело по частной жалобе в соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по общим правилам подсудности, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата задолженности не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Однако с таким выводом в данном случае согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
БС.С.О. предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, принадлежащие должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, к заявленным требованиям должны применяться положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Как следует из содержания искового заявления, объекты недвижимости, в отношении которых заявлен спор, расположены на территории, относящейся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области.
С учетом указанного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу БС.С.О..
Материал по иску БС.С.О. к Д.Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество направить в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка