Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сорокина А.В., Овчаренко О.А.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Вахрушевская автобаза" Манухина А.В., представителя ООО "Вахрушевская автобаза" Ломан Т.Ю. на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" к ООО "Вахрушевская автобаза", Манухину Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза", Манухину А.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере 40 782 544,30 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вахрушевская автобаза" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, в соответствии с которым лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом лизинга являются карьерные самосвалы TEREX, TR 100 в количестве 4-х единиц. Стоимость предмета лизинга составляет 4 312 224 долларов США. Общая сумма лизинговых платежей составляет 330 824 605,61 рублей. Срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.
В соответствии с графиком лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 8 423 613,59 рублей, за исключением первого платежа, который включал в себя авансовый платеж и составил 27 574 516,37 рублей.
В соответствии с п.2 ст.13 генерального соглашения об общих условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части, за исключением авансовых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст.7 и ст.11 Договора лизинга, лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей или счетом.
В соответствии с договором купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ Банк приобрел у ООО "Ферронордик Машины" 4 карьерных самосвала и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. передал их лизингополучателю.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени лизинговые платежи вносились лизингополучателем не в полном объеме или не вносились совсем.
Требования Банка об исполнении обязательств по договору лизинга и договору поручительства до настоящего времени не исполнены. Задолженность по оплате платежей по договору лизинга за ДД.ММ.ГГГГ составила по 8 423 613,59 рублей за каждый месяц или на общую сумму 16 847 227,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ответчиками оплачено 30 114 454,36 рублей.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.110), истец ООО "Райффайзен-Лизинг" просит взыскать солидарно с ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухина А.В. задолженность в размере 20 108 584,64 рублей (16 847 227,18 рублей- основной долг за ноябрь и декабрь 2019г., 3 261 357,46 рублей- пени), а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с Манухина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ООО "Вахрушевская автобаза" <данные изъяты>) солидарно в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" <данные изъяты>) задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 108 584 рублей 64 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля, а всего 20 168 584 рублей 64 копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Вахрушевская автобаза" просит решение суда отменить как незаконное.
Не оспаривая заключение договора лизинга, апеллянт полагает, что уточненный расчет пени по ставке <данные изъяты>% произведен истцом неверно, уточненный расчет не был направлен стороне ответчика, поэтому у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить контррасчет в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено обжалуемое решение.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику об отложении дела, не предоставив возможности ознакомиться с расчетом задолженности, и не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Апеллянт просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Райффайзен-Лизинг" Давыденко В.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Райффайзен-Лизинг" Шабонину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика Манухина А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствовать в суде апелляционной инстанции в связи с командировкой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
Судебное заседание первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи. Представитель истца явился в судебное заседание, а от ответчика Манухина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Манухина А.В. было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения в двухнедельном карантине по возвращению из Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ от Манухина А.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Саха (Якутия).
В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ, от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, отложение судебного разбирательства, исходя из изложенных положений является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Манухин А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления об отложении судебного заседания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права представить в суд необходимые доказательства, изложить позицию, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС. Ответчик своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность.
Указанные в заявленном ходатайстве об отложении обстоятельства невозможности явки в судебное заседание генерального директора ООО "Вахрушевская автобаза" Манухина А.В., в связи с нахождением его в командировке, по мнению суда, не являются уважительными, учитывая заблаговременное извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, так как не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, так как он в ходатайстве не ссылается на какие-либо новые доказательства, не указывает на применение сторонами примирительных процедур. Ответчик также не лишен права направить в судебное заседание своего представителя, по доверенности.
Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства Манухина А.В. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств. Неявка Манухина А.В. не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Рассматривая дело по существу, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как указано в ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Вахрушевская автобаза" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым истец приобрел и передал ООО "Вахрушевская автобаза" во временное владение и пользование карьерные самосвалы TEREX, TR 100 4 единицы, что подтверждается актами приема-передачи, договором купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору лизинга стоимость предмета лизинга 4 312 224 рублей, фиксированная процентная ставка - 10,70%, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.
В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, между ООО "Райффайзен-Лизинг" и Манухиным А.В. заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Райффайзен-Лизинг" свои обязательства по передаче в лизинг указанного имущества выполнил. Однако лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей. До настоящего времени задолженность лизингополучателем не погашена.
Согласно п.2 ст.13 Генерального соглашения об общих условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к договору лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части, за исключением авансовых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки, согласно ст.7 и ст.11 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % (ноль и 10/100) за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком Лизинговых Платежей или счетом (л.д.34).
Согласно расчету истца (л.д.131), сумма задолженности по лизинговым платежам с учетом уплаченных платежей, составляет 16 847 227,18 рублей и данная сумма ответчиками не оспаривалась.
За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчикам пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,1% (Ноль и 10/100), которая составила в сумме 3 261 357,46 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Райффайзен-Лизинг" требований в размере задолженности 20 108 584,64 рублей по неуплате лизинговых платежей и пени (16 847 227,18 руб.+ 3 261 357,46 руб.).
Оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки банковского процента в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на недоказанность ответчиками несоразмерности неустойки (3 261 357,46 руб.) последствиям нарушения обязательства по договору лизинга (16 847 227,18 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, как документально подтвержденные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания исковых требований, ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза", Манухину А.В. о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере 40 782 544,30 рублей.
В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" Шабунина Е.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 20 108 584,64 рублей, направив его копию и приложенные к заявлению документы (справка о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии двух платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухину А.В. (л.д.110-116, 131).
Согласно расчету (справке) истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лизинговая задолженность составляет 16 847 227,18 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 3 261 357,46 рублей, расчет неустойки произведен по ставке <данные изъяты>% или <данные изъяты> то есть в соответствии со ст.13 Генерального соглашения об общих условиях Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Вахрушевская автобаза", то есть, общая лизинговая задолженность составила 20 108 584,64 рублей (л.д.16 -23, 116).
Как усматривается из материалов дела, на указанную справку, ООО "Вахрушевская автобаза" заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела двух платежных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 029 646,73 рублей и 14 084 807,63 рублей (л.д. 122- 125), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу и снижении пени (штрафной ставки) до 0,6 % годовых в соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования (л.д.127-130).
В свою очередь, представителем ООО "Райффайзен-Лизинг" ФИО9 представлена справка - расчет суммы задолженности ООО "Вахрушевская автобаза" по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 847 227,18 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1% (Ноль и 10/100) составляют 3 261 357,56 рублей, и общая лизинговая задолженность составила 20 108 584,64 рублей (л.д.131).
Таким образом, названные справки, по своей сути, являются идентичными, расчет задолженности по договору лизинга произведен истцом с учетом уплаченных ответчиками лизинговых платежей и в соответствии с условиями договора по ставке <данные изъяты>, итоговая сумма задолженности в справках является неизменной (20 108 584,64 рублей).
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст.13 Договора лизинга (л.д.23), при расчете пени истцом правильно применена штрафная ставка <данные изъяты>), расчет задолженности в справках является подробным, содержит даты оплаты лизинговых платежей, суммы долга, количество дней просрочки, штрафную ставку, итоговую сумму (л.д.131), и не вызывает сложностей при проведении такого математического действия как умножение.
Предоставленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение ответчиками лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки <данные изъяты>%, судом первой инстанции проверен и признан верным, пени составили 3 261 357,46 рублей.
Доводы жалобы о том, что уточненный расчет пени по ставке <данные изъяты>% произведен истцом неверно и у ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить свои пояснения по поводу расчета истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении исковых требований до 20 108 584,64 рублей, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копии почтовых реестров о направлении ответчикам заявления об уменьшении исковых требований до 20 108 584,64 рублей, предоставлены с настоящим заявлением (л.д.110).
Согласно почтовым идентификаторам N, N и данным сайта "Почта России", указанная почтовая корреспонденция вручена "Вахрушевская автобаза" ДД.ММ.ГГГГ, вручена Манухину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела и постановленного по нему решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому ответчики не были лишена права ознакомиться с материалами дела до дня судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что у ответчиков отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, стороной ответчиков не представлены.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, правовых оснований для отложения судебного разбирательства, не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика объективной возможности предоставить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ контррасчет, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются вышеизложенным, а также не свидетельствуют о нарушение судами норм права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку расчет истца был предметом судебной проверки.
Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, "Вахрушевская автобаза" обратилась в суд с ходатайством о снижении пени, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличием у предприятия тяжелой финансовой ситуации.
Между тем, ни ходатайство об уменьшении пени, ни апелляционная жалоба, не содержат доводов об обстоятельствах, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указание на тяжелое финансовое положение ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований к уменьшению размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что рассчитанная стороной истца неустойка (3 261 357,46 рублей) является соразмерной последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств (16 847 227,18 рублей).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вахрушевская автобаза" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
