Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4180/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 декабря 2020г. дело по частной жалобе Ибатуллина Р.Р. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2020г., которым постановлено: возвратить Ибатуллину Р.Р. его заявление о признании действий сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области незаконными, взыскании суммы материального ущерба, со всеми приложенными документами. Разъяснить Ибатуллину Р.Р., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области незаконными, взыскании суммы материального ущерба.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2020г. исковое заявление Ибатуллина Р.Р. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 октября 2020г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены частично, заявлены ходатайства о вручении копии заявления ответчику, освобождении от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании определения того же суда от 09 октября 2020г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.
С определением судьи не согласен Ибатуллин Р.Р., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины по причине материальной необеспеченности, отсутствия трудоустройства, также просил суд оказать содействие в получении финансовой справки в администрации колонии, из-за отсутствия которой он не может указать в иске конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
До судебного заседания от Ибатуллина Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Между тем вышеприведенные требования процессуального закона истцом при обращении в суд с исковым заявлением не были соблюдены, о чем указал суд в определении от 15 сентября 2020г. об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения недостатков, Ибатуллин Р.Р. не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении им другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, квитанцию об уплате госпошлины, при этом заявив ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и направлении копии заявления ответчику.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, а основания для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от уплаты госпошлины отсутствовали.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим имущественную несостоятельность. Преимущества в отношении уплаты установленных законом обязательных платежей осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, по сравнению с другими гражданами недопустимо. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе государственную пошлину, установлена Конституцией РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Ибатуллину Р.Р., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
