Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу
по иску Иванченко Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко (после смены фамилии Багрянцева) Л.Ф., являясь собственником жилого помещения <адрес>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении на ответчика обязанности установить у подъездов ***, *** указанного многоквартирного жилого дома урны на месте ранее установленных в ДД.ММ.ГГ; обустроить скребки и металлические решётки для очистки обуви от грязи и снега у входа в подъезды дома <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, а также просила установить судебную неустойку в размере 100 руб. в день на случай не исполнения решения суда после вступления его в законную силу.
В качестве обоснования заявленных требований указала на демонтаж ответчиком урн, установленных в ДД.ММ.ГГ у первого и второго подъезда дома, с целью не выполнять работы по их очистке, промывке из-за отсутствия штатного работника и утрату скребков и решетки в период неоднократного ремонта крылец.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Иванченко Л.Ф. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 6 600 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает, что судебная экспертиза назначена судом, несмотря на возражения истца, фактически тем самым оказано ответчику содействие в сборе доказательств и нарушен баланс интересов сторон. Суд не обосновано взыскал с истца расходы по оплате экспертизы, поскольку обязанность по ее оплате уже была возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ. То, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, не является основанием для взыскания с нее расходов по экспертизе.
Не обоснован вывод суда о рекомендательном характере положений постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. В судебном заседании установлено наличие урн у входа в каждый подъезд дома истца и то, что ответчик без согласия и разрешения собственников дома демонтировал их у первого и второго подъездов. Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, отчетом ООО "УК "ЖСЦ".
В договоре на управление многоквартирным домом не указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем управляющая компания обязана исполнять минимальный перечень работ и услуг, установленный законодательством.
Представитель ответчика Соснов Е.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Дидоренко М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Воротков С.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Багрянцевой Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Алтайского края, функции по управлению которым ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "УК "Легион" на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> (собственник помещения в спорном многоквартирном доме) и ООО "УК "Легион" заключен договор управления многоквартирным домом.
В силу п.2.1.1 договора управляющая организация обязана принять полномочия по управлению многоквартирным домом, обеспечивать его сохранность, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормативными документами, с учетом перечня работ и услуг, утвержденного общим собранием собственников дома.
Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГ (п.6.1).
В состав общего имущества дома включен земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлено наличие урны вблизи подъезда *** спорного многоквартирного жилого дома и отсутствие таких урн вблизи подъездов *** и ***, а также отсутствие скребков и/или металлических решеток для чистки обуви вблизи всех подъездов многоквартирного жилого дома <адрес>. Наличие одной урны соответствует п.3.7.17 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Отсутствие скребков и/или металлических решеток не соответствует требованиям п.3.2.12 и п.4.8.14 указанного постановления. Техническая возможность устройства скребков и/или металлических решеток для чистки обуви вблизи всех подъездов указанного многоквартирного дома имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положениями п.3.7.17, п.4.8.14 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при отсутствии доказательств демонтажа со стороны ответчика ранее установленных урн у подъездов *** и *** спорного дома и установленной достаточности одной урны, находящейся вблизи подъезда *** многоквартирного жилого дома, отказал в возложении на ответчика обязанности по их установке.
Кроме того, исходя из п.3.2.12 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом отсутствия решения общего собрания собственников помещений о необходимости обустройства скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега у входа в подъезды спорного дома, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (под."е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Из приведенных норм следует прямая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом выбранного способа управления домом.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 постановления).
Так, на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.) (п.3.7.17 постановления). Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать (п.3.7.18 постановления).
При этом указанное положение не содержит в себе обязанности установки урн около каждого подъезда. Наличие одной урны у третьего подъезда спорного многоквартирного жилого дома установлено судом и не оспаривается сторонами, что, согласно заключению судебной экспертизы отвечает требованию п.3.7.17 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом расстояния между подъездов.
Вопреки доводам жалобы, доказательств установки урн в 2015 году около первого и второго подъезда спорного дома и их демонтажа ответчиком в материалы дела не представлено. Из претензии Иванченко Л.Ф. (вх.NДД.ММ.ГГ ***), поданной в управляющую компанию следует, что урна около подъезда *** демонтирована жителем дома <ФИО 1>, которую он с его слов передал в управляющую компанию, что не подтверждает ни установку урн в 2015 году, тем более что в претензии заявитель ссылается на их установку в 2017 году, ни их самовольный демонтаж со стороны управляющей компании. Не является таким доказательством и представленные отчеты по многоквартирному жилому дому. В данном отчете по статье "содержание жилья" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется строка "изготовление урн под мусор" в количестве 3 штуки, что не подтверждает ни их фактическую установку у подъездов дома, ни их демонтаж со стороны управляющей компании. Не является безусловным доказательством данных обстоятельств и имеющиеся в материалах дела фотографии придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по их установке.
Из п.3.2.12 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега. Перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега (п.4.8.14 постановления).
О том, что данные положения об установке скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега носят не обязательный характер, вопреки доводам жалобы, прямо следует из приведенных пунктов постановления. Договор управления не содержит указания на работу по установке скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что металлические решетки и скребки были установлены при строительстве дома и изначально включены в состав общего имущества, но были демонтированы ответчиком без установки, суд обосновано не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по их монтажу. Сведений о том, что решение по установке данных конструкций принято собственниками помещений на общем собрании не имеется.
Довод о том, что в договоре управления многоквартирным домом не указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем управляющая компания обязана выполнять работу согласно минимальному перечню, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку данный перечень не содержит в себе указаний на работы по установке скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега.
Назначение судебной экспертизы при отсутствии на то согласия истца о нарушении баланса интересов сторон не свидетельствует. О назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, ее проведение назначено судом в определении от 13 сентября 2019 года на основании ст.ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и невозможности установления факта отсутствия необходимости в установке дополнительных урн с учетом длины дома, технической возможности для их установки и монтажа скребков (металлических решеток) без специальных познаний. Оснований полагать о нецелесообразности ее назначения у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истца на необоснованное взыскание с нее расходов по ее оплате во внимание не принимается, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам ответчика, понесенным в связи с рассмотрением дела и необходимостью доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а потому они обоснованно распределены судом с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, как на проигравшую по делу сторону.
Тот факт, что определением суда от 13 сентября 2019 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, основанием для иного распределения судебных расходов по оплате экспертизы не является. Данное определение постановлено с учетом положений ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая производит оплату, определена с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как распределение судебных расходов осуществлено с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
