Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4180/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4180/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисовского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 01 июля 2019 года по иску ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Лисовского В.А. на определение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата),
установил:
ПАО "Идея Банк" обратилось в суд с иском к Лисовскому В.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижневартовского городского суда от 01 июля 2019 года исковые требования ПАО "Идея Банк" удовлетворены, с Лисовского В.А. в пользу ПАО "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 925 413,46 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга - 645 487,60 руб., пеня за просрочку возврата кредита - 127 870,42 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 222 038,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "<данные изъяты>" 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Лисовскому В.А., путем продажи на публичных торгах с установленной начальной продажной стоимостью в размере 276 000 руб.
(дата) Лисовский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Оспариваемым определением от 13 мая 2020 года Лисовскому В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Лисовский В.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку находился за пределами города Нижневартовска, получить почтовые уведомления не имел возможности.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, решение принято (дата), ответчик Лисовский В.А. в судебном заседании не участвовал, в окончательной форме решение суда было изготовлено (дата). Копия решения направлена ответчику посредством почтовой связи (дата) (л.д. 101).
Последним днем процессуального срока, в течение которого возможно обжалование решения суда, являлось (дата). Апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика поступила со значительным пропуском срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Учитывая то обстоятельство, что почтовый конверт с копией решения возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, посчитал корреспонденцию доставленной ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Как следует из материалов дела, судебные извещения и копия решения направлялись ответчику по месту его регистрации, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Этот же адрес ((адрес)) самим ответчиком указан в качестве его места жительства, как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении срока.
Обращаясь с частной жалобой Лисовский В.А. не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получить копию направленного ему решения и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебные извещения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его жительства.
Действуя разумно и добросовестно, Лисовский В.А. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации (месту жительства), куда суд своевременно направлял как судебные извещения, так и копию решения.
Поскольку Лисовский В.А. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, в связи с чем, довод ответчика относительно неполучения судебных извещений и копии решения, указанный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что с момента принятия решения прошло длительное время, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лисовского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
