Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4180/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4180/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал N 9-237/2020 по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО
по частной жалобе Вторникова Бориса Геннадьевича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2020 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 79 779 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2020 г. исковое заявление Вторникова Б.Г. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.70).
В частной жалобе Вторников Б.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указал на отсутствие оснований для возвращения заявления, так как цена иска составляет более 50 000 рублей, а Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется (л.м.74-75).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из искового материала, истцом подано исковое заявление о взыскании убытков и неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, цена иска составляет 96 779 руб. (79 779 руб. неустойка + 17 000 руб. убытки за составление экспертного исследования).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Вторникова Б.Г., судья районного суда, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, при заявленной цене иска в размере до 100 000 рублей иск подлежит рассмотрению мировым судьей Ленинского судебного района Воронежской области.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Вторникова Б.Г. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Из искового заявления следует, что 28.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения (л.м.12-13).
Истец - цессионарий по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с потерпевшим ФИО6 - предъявил иск о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 79 779 руб., судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Вторников Б.Г., не являющийся потребителем страховой услуги, указанный статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, на него не распространяются.
Каких-либо иных требований, основанных на правоотношениях, подлежащих регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, иск не содержит.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и подсудности спора мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ является неверным.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2020 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2020 г. отменить.
Возвратить материал по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка