Определение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-4180/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4180/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Петровича к Солдатову Юрию Ивановичу о признании договора займа денежных средств недействительным
по частной жалобе Кузнецова Анатолия Петровича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2019 года,
установил:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.05.2019 г. Кузнецову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Солдатову Ю.И. о признании договора займа денежных средств недействительным.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.
Не согласившись с принятым решением суда, Кузнецовым А.П. в лице представителя Кондрашова Г.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2019 года апелляционная жалоба представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок до 12.07.2019 г. для устранения выявленных недостатков.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.07.2019 года апелляционная жалоба представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.
30.07.2019 г. в адрес суда поступило заявление представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
В обоснование заявления указано, что им была подана апелляционная жалоба на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.05.2019 г. в пределах срока обжалования. Однако из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, определением суда жалоба оставлена без движения и ему был предоставлен срок до 12.07.2019 г. для устранения выявленных недостатков.
Поскольку в период с 8 по 12 июля 2019 г. он находился в г.Моршанске, то не имел возможности получить почтовое отправление и устранить недостатки, указанные в определении суда от 05.07.2019 г.
С учетом того, что изначально апелляционная жалоба была им подана в пределах процессуального срока, считает причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной, в связи с чем просил суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019 года ходатайство представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.05.2019 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузнецов А.П. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.09.2019 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая представителю Кузнецова А.П. Кондрашову Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции представителем Кузнецова А.П. Кондрашовым Г.В. 02.07.2019 года, т.е. в пределах процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.187 т.1).
При этом доводы заявителя о невозможности в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении суда от 05.07.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом не приняты во внимание.
В обжалуемом определении имеется лишь ссылка суда на получение Кондрашовым Г.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.07.2019 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что причина, по которой апелляционная жалоба представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В. была оставлена без движения (отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), на данный момент устранена, что подтверждается чек-ордером (л.д.214 т.1).
При таких обстоятельствах определение суда об отказе Кондрашову Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.
С учетом того, что заявителем представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав истца на судебную защиту также подлежит отмене определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.07.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Кузнецова А.П. Кондрашова Г.В.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобами, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2019 года и от 10 сентября 2019 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие ее требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий в соответствии со ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка