Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4180/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4180/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1365/2019 к гражданскому делу N 2-2215/2015 по частной жалобе Блажевич Нины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Блажевич Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015, которым (с учетом определения суда от 17.09.2015 об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 652 875,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины 9728,75 руб. В рамках исполнительного производства по исполнению этого решения суда, 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у Банка. (дата) должник ФИО1 умер. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.07.2018 произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников в пределах стоимости принятого законными наследниками имущества: несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (в пределах суммы 258 853,44 руб.) и сестру Блажевич Н.А. (в пределах суммы 517 706,7 руб.). 01.02.2018 Блажевич Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанного автомобиля HYUNDAI ELANTRA. 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство уже в отношении должника Блажевич Н.А., на автомобиль судебным приставом-исполнителем 03.09.2019 наложен арест. Блажевич Н.А. не может фактически пользоваться унаследованным автомобилем, который дорог ей как память о брате, поскольку автомобиль арестован и передан на ответственное хранение Банку. Одновременно погасить всю сумму задолженности она возможности не имеет, но ее доход позволяет исполнять решение суда частично в пределах 35000 руб. в месяц на срок 1,5 года, т.е. в суммах, превышающих ежемесячный платеж по кредитному договору. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 по делу N 2-2215/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору в следующем порядке: Блажевич Н.А. выплачивает (переводит на счет) ООО "Русфинанс Банк" денежные средства в размере не менее 35 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
На данное заявление ООО "Русфинанс Банк" представлены письменные возражения, в которых Банк указывает на несогласие с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку имеется имущество - транспортное средство, находящееся в залоге у Банка и за счет которого возможно единовременное погашение задолженности, в настоящее время разрешается вопрос об обращении взыскания на это заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Блажевич Н.А. ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового об удовлетворении ее заявления, со ссылкой на неполучение извещений о времени и месте рассмотрения своего заявления, на то, что предоставление рассрочки не нарушит прав взыскателя, который в любое время может обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя, поскольку приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, препятствий к исполнению которого в настоящее время у Банка не имеется, поскольку решение суда может быть исполнено за счет имеющегося имущества в виде приобретенного в кредит и являющегося предметом залога автомобиля.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 (с учетом определения суда от 17.09.2015 об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 652 875,04 руб., а также госпошлина в размере 9 728,75 руб. (гр.д. N 2-2215/2015 л.д. 65-67, материал N 13-1563/2015 л.д.11).
28.07.2015 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N ... (материал N 13-708/2018 л.д. 38-39).
10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, гос.рег. знак ..., VIN ... наложен арест (материал N 13-708/2018 л.д. 34).
11.05.2017 в постановление о наложении ареста внесены изменения в части срока ограничения права пользования арестованным автомобилем - до исполнения требований исполнительного документа ФС N ..., выданного 15.06.2015 Ленинским районным судом г.Смоленска от 15.06.2015 (материал N 13-708/2018 л.д. 28).
(дата) должник ФИО1 умер (материал N 13-708/2018 л.д. 27).
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.07.2018 произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников в пределах стоимости принятого законными наследниками имущества: несовершеннолетнюю дочь ФИО2 (в пределах суммы 258 853,44 руб.) и сестру Блажевич Н.А. (в пределах суммы 517 706,87 руб.) (материал N 13-708/2018 л.д. 137-139).
Из сообщения нотариуса Смоленского городского нотариального округа Борисова В.В. от 02.02.2018 следует, что 01.02.2018 Блажевич Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях на наследственное имущество: 1/5 доля в праве собственности на квартиру ...; автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN .... ФИО3., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2., (дата) года рождения, за получением свидетельств о праве на наследство не обращалась (материал N 13-708/2018 л.д. 87, 96).
16.05.2019 возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Блажевич Н.А. в размере 652 875,04 руб. (материал N 13-786/2019 л.д. 3-7).
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2019 удовлетворено заявление Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство N ... в отношении должника ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи со смертью должника) (материал N 13-786/2019 л.д. 22-23).
11.07.2019 взыскатель ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 путем присуждения взыскателю в натуре имущества - указанного автомобиля (материал N 13-904/2019 л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения этого заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по ходатайству взыскателя определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2012 года выпуска, VIN ..., принадлежавшее на праве собственности умершему должнику ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 в рамках исполнительного производства от 19.08.2019 N ..., возбужденного на основании вышеназванного определения суда от 14.08.2019 о принятии обеспечительных мер наложен арест на автомобиль "HYUNDAI ELANTRA", 2012 года выпуска в отношении должника Блажевич Н.А. (материал N 13-1365/2019 л.д.12).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.09.2019 определение суда от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства отказано, поскольку на стадии исполнения решения суда полномочия по наложению ареста на имущество должника отнесены исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя (материал N 13-1054/2019 л.д.3,19-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019, со ссылкой на принятие судом акта о прекращении исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 исполнительное производство от 28.07.2015 N ... прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, остаток задолженности по исполнительному производству на эту дату составил 660986,06 руб. (материал N 13-1365/2019 л.д.16).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.05.2015 о присуждении в натуре имущества (автомобиля) отказано (материал N 13-904/2019 л.д.120-121).
Разрешая настоящее заявление Блажевич Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом судьей приняты во внимание вышеуказанные нормы, обстоятельства дела, значительный размер задолженности, непредставление заявителем доказательств возможности погашения задолженности ежемесячными платежами по 35 000 руб., позиция взыскателя, заявившего о категоричном несогласии на предоставление рассрочки ввиду наличия реальной возможности исполнения решения суда за счет заложенного транспортного средства, в то время как предоставление рассрочки приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.
Судьей также учтено, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, однако таковых не установлено.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление Блажевич Н.А. рассмотрено судьей первой инстанции без извещения заявителя в соответствии с требованиями процессуальной нормы, действующей на дату вынесения оспариваемого определения.
Как указано выше, основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, на что должник ссылается в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Решение суда от 17.09.2015 по настоящее время не исполнено.
Взыскатель ООО "Русфинанс Банк" категорически возражает против предоставления рассрочки.
Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В настоящем случае такое имущество в виде заложенного автомобиля имеется, именно за счет этого имущества Банк намерен реализовать исполнение решения суда по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Блажевич Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка