Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4180/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кучинского А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кучинского А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучинский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа (с учётом уточнений) просил взыскать страховое возмещение в размере 40 000 руб.; неустойку за период с 20.12.2018 по 05.03.2019 в размере 48 153,6 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; штраф.
Истец и его представитель на уточнённых требованиях настаивали.
Представитель ответчика О.. в судебном заседании возражал против иска, указав, что истец нарушил предусмотренный договором страхования срок обращения к страховщику, однако в случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучинский А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "..." VIN <Номер обезличен> по полису Росгосстрах "Защита" от рисков "Ущерб" и "Хищение" на сумму 400 000 руб. со сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018. Страховая премия в размере ... руб. истцом оплачена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Кучинский А.С.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам, страхование производится по следующим страховым рискам: "Ущерб" - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.
Пункт 5.7 Правил устанавливает, что страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.
Согласно п. 5.7.1 Правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.
В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указан К.
По заявлению истца, в период с 15.09.2018 по 16.09.2018 произошло повреждение его автомобиля, вероятно, при движении по маршруту ... и обратно. Кучинский А.С. обнаружил сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левом переднем крыле, капоте, на правой передней стойке и крыше транспортного средства.
Из объяснений, данных сотрудникам полиции Кучинским А.С., следует, что автомобилем в момент образования повреждений управлял сам истец.
22.09.2018 Кучинский А.С. обратился в полицию за фиксацией повреждений. В этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15.11.2018 Кучинский А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
24.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" предложил истцу представить автомобиль на осмотр.
14.12.2018 осмотр автомашины был произведён.
20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Кучинского А.С. письмо, в котором указало на то, что истец нарушил договор страхования и не сообщил в течение 24 часов о страховом случае, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <Номер обезличен> от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 46 700 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства возникли в результате управления им Кучинским А.С., который не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из текста страхового полиса, между сторонами заключен договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства (ТС) водителями, в том числе с указанием условием допуска к управлению ТС ограниченного количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.
Таким образом, учитывая условия Правил страхования, рассматриваемое повреждение транспортного средства истца не является страховым случаем, так как водитель Кучинский А.С., управлявший автомобилем в момент повреждения его автомашины, не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только К.., сам истец в данном списке не значится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, Кучинский А.С. в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем К.. Себя в списке лиц, допущенных к управлению, Кучинский А.С. не указал.
Кучинский А.С., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка