Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4180/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4180/2019
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Карабельского А.А., при секретаре Карамовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дорофеевой Г. Р. к Брановой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя ответчика Тюкавкина И.С.
на определение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2019 года, которым постановлено: заявление Брановой Л. Г. удовлетворить частично. Взыскать с Дорофеевой Г. Р. в пользу Брановой Л. Г. судебные расходы в размере 7000 рублей.
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, в удовлетворении требований Дорофеевой Г. Р. к Брановой Л. Г. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа отказано (л.д.50-51, 159-161).
<Дата> Бранова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного иска Дорофеевой Г.Р.
Просила суд взыскать с Дорофеевой Г.Р. в свою пользу судебные расходы в размере 65000 рублей (л.д.164).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.172).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ответчик Тюкавкин И.С. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что по условиям соглашения представитель ответчика Портнягин А.С. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, которые включали в себя: юридические консультации, составление процессуальных документов, подготовка к судебному заседанию, участие в процессе в суде первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Все услуги, предусмотренные соглашением, были оказаны качественно и в полном объёме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Также указывает, что Дорофеева Г.Р. не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов. Соотнося заявленную Брановой Л.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, а также принимая во вникание результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований, считает, что требования Брановой Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д.186-187).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Брановой Л.Г., в удовлетворении иска Дорофеевой Г.Р. отказано, при этом в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Брановой Л.Г. в двух судебных заседаниях защищал представитель Портнягин А.С., суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей подтвержден квитанцией об оплате за оказание юридической помощи, а именно представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций (л.д.165).
Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела представитель ответчика Портнягин А.С. принимал участие в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции <Дата>, в суде апелляционной инстанции <Дата>), каких - либо письменных возражения на исковое заявление истца, ходатайств и т.п. им не подготавливалось, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов присутствовал другой представитель ответчика, с учетом сложности дела (истец обратилась в суд с иском о взыскании займа, в отсутствии доказательств заключения договора займа), суд обоснованно компенсировал Брановой Л.Г. понесенные ею расходы частично в сумме 6000 рублей. Оснований не соглашаться с этой суммой у судебной коллегии не имеется.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов ответчика, связанный с оплатой услуг представителя и юридических услуг.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, отклоняются.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Читы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тюкавкина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
