Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4180/2019
г.Пенза
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-175/2019 по иску Кустовой М.И. к Балукову А.В. об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе представителя Балукова А.В. Балуковой Н.Н. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Кустовой М.И. удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:
NN точек
дирекционные
углы
длина линий, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, заслушав представителя Балукова А.В. Балукову Н.Н., Кустову М.И., её представителей Варламову Е.Н., Фоканова Ф.М., судебная коллегия
установила:
Кустова М.И. обратилась в суд с иском к Балукову А.В. об установлении смежной границы земельных участков.
В его обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. В ДД.ММ.ГГГГ года проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику.
Земельный участок на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году её супругом Фокановым Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ был подарен ей) и до недавнего времени имел четкие границы обозначенные забором со всех сторон. Часть границы, обозначенную забором, сосед сломал и построил сарай, граница которого имеет заступ на участок истца. Далее от этого сарая ответчика до следующего его сарая, который также расположен на границе земельного участка, имелся забор, который ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сломал и оставил проем, по которому беспрепятственно заходит на земельный участок истца и пользуется им. Выломав пролет в заборе между их земельными участками, а потом с противоположной стороны, Балуков А.В. в их отсутствие начал гонять скот на пастбище через их участок, ДД.ММ.ГГГГ года он выгрузил и складировал на их участке песок и щебень.
В своем возражении на согласование границ земельного участка ответчик предлагает сдвинуть границу между их земельными участками в части точек <данные изъяты> в глубь ее участка на 4 метра, мотивируя тем, что он вплотную к их границе развел скотный двор и ему необходимо соблюдать санитарные нормы для его содержания. Своими действиями Балуков А.В. нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", используется истцом по назначению.
Просила установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ч.Ю.В., сотрудником ООО "Эксперт Групп".
В ходе судебного разбирательства Кустова М.И. изменила исковые требования, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с координатами следующих поворотных точек: номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 258°28,4", длина стороны - 3,10 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 262°27,1", длина стороны - 11,42 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 261°24,1", длина стороны - 7,63 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 266°26,9", длина стороны - 2,91 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты>: дирекционный угол: 247°34, 4", длина стороны - 2,04 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 260°39,7", длина стороны - 2,28 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 254°52,2", длина стороны - 4,83 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 258°56,6", длина стороны - 13,71 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - дирекционный угол: 253°39,8", длина стороны - 3,63 м, <данные изъяты>; номер точки <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балуков А.В., действуя через своего представителя Балукову Н.Н.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, границы были установлены не по фактическому землепользованию. В состав земельного участка Кустовой М.И. был включен участок муниципальной земли общего пользования, которая никогда истице и её правопредшественникам не принадлежала. Там находился проезд к двум домовладениям, что подтверждено наличием газокомпенсатора. В проведении выездного судебного заседания было отказано, вместе с тем ряд деталей можно было увидеть только на месте. Заборы в конце земельного участка сосед построил в ДД.ММ.ГГГГ года, не имея документов на огороженный земельный участок, то есть, самовольно захватив муниципальную землю. От своих строений он просил отступить на 4 метра, однако его доводы не учтены. На спорном участке до настоящего времени находится баня, которая ранее относилась к интернату отдела образования. Соседям эта часть участка не принадлежала. По спорному участку проходят шланги для воды, так как они пользуются водоотведением соседей, своего у них нет. С проведенной по делу экспертизой не согласны.
В возражениях Кустова М.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балукова А.В. Балукова Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Кустова М.И., её представители Варламова Е.Н., Фоканова Ф.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что Кустова М.И. является собственником квартиры N площадью 27,4 кв. м с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Балукову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 85,9 кв.м и земельный участок площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ч.Ю.В.. по заказу Кустовой М.И. с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N возник спор между сторонами относительно местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Балукову А.В.
В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца Кустовой М.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить местоположение границы между смежными земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> исходя из правоустанавливающих документов не представилось возможным, по причине отсутствия в имеющейся правоустанавливающей документации сведений о местоположении границ земельных участков.
Граница между смежными земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> исходя из материала инвентарного дела и фактического землепользования должна проходить по ломаной линии, обозначенной в Графическом приложении N зеленым цветом, по характерным точкам N с координатами отраженными в таблице N Табличного приложения N.
В графическом приложении N к данному заключению содержится план фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом выполнения заключения в отсутствие представленных суду в судебном заседании доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей и специалиста, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ границу между смежными земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> исходя из материала инвентарного дела и фактического землепользования, а также разработанному варианту прохождения границы между участками в тыльной части, возможно установить по ломанной линии, обозначенной в Графическом приложении N зеленым цветом, по характерным точкам N с координатами отраженными в Табличном приложении N к данному заключению.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая спорную смежную границу согласно графическому приложению N и приложению (табличному) N к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ., суд признал установленным и исходил из того, чтосведения о местоположении границы в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также проекта межевании территории не имеется, в связи с чем определилеё в соответствии с фактически существующем местоположением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о сложившейся на местности длительное время положения спорной границы по указанным судом координатам направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем, разрешая спор, суд дал подробный анализ и правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам (документам инвентарного дела, показаниям сторон, свидетелей, третьих лиц, заключения экспертов и т.д.) в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, указав, что стороной истца представлено достаточно доказательств длительного существования более пятнадцати лет спорной смежной границы земельных участков, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Изложенное в жалобе о том, что, что по отмежеванному истицей земельному участку ранее проходила дорога, что там находится принадлежащая ранее существующему интернату баня, проходят водопроводные шланги, через которые обеспечиваются водой объекты недвижимости Балукова А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у него имеются законные основания владения земельным участком с прохождением спорной границы на расстояние 4 метра вглубь участка Кустовой М.И. от принадлежащих Балукову А.В. надворных построек.
При этом, суд правильно взял за основу заключение эксперта, так как оно полно, мотивированно, соответствует материалам дела, основано на специальной литературе и фактическом исследовании объекта спора, не согласиться с ним оснований не имеется, иным исследованным судом доказательствам оно не противоречит. Каких либо доказательств, опровергающих его выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка Кустовой М.И. с кадастровым номером N была захвачена часть муниципальной земли не свидетельствуют о незаконности решения, так как в защиту прав и законных интересов муниципального образования Балуков А.В. выступать не полномочен, представители органов местного самоуправления, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений по месту положения спорной границы и проведенного межевания не высказали.
Вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером N путем установления спорной смежной границы участков по указанным судом координатам.
Установленная судом смежная граница согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям земельного законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балукова А.В. Балуковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
