Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова Николая Михайловича на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2019 года по гражданскому делу N 2-486/2019 по иску Еренковой Натальи Валентиновны к администрации муниципального образования город Ефремов, Пахомову Николаю Михайловичу о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, по иску Пахомова Николая Михайловича к Еренковой Наталье Валентиновне о выделе доли жилого дома и надворных построек в натуре.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Еренкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Ефремов о признании права собственности на долю жилого дома, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 30,5 кв.м, 1936 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Собственник оставшейся части в праве собственности на дом ей неизвестен. После оформления своих прав она (истица) стала приводить дом в надлежащее санитарно-техническое состояние, подвела газ и воду, регулярно производит в доме ремонтные работы капитального и текущего характера, произвела межевание земельного участка, на котором расположен дом, несет расходы по содержанию жилого помещения. На регистрационном учете в доме никто не состоит. Ссылаясь на то, что на протяжении более 20 лет она открыто, добросовестно, непрерывно владеет всем указанным жилым домом, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом N по <адрес> в порядке приобретательной давности.
Пахомов Н.М. обратился в суд с иском к Еренковой Н.В. о выделе доли жилого дома и надворных построек в натуре, указав, что в порядке наследования ему принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. Между ним и сособственником дома Еренковой Н.В. возникают споры о порядке пользования и владения домом, ответчица пользуется их общим имуществом единолично и отказывает ему в возможности пользоваться его долей дома, хотя с 1999г. знает, кто является сособственником домовладения. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Просил суд выделить в натуре причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, а именно выделить ему в доме кухню площадью 12 кв.м, а Еренковой Н.В. - комнату площадью 18 кв.м.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.07.2019г. гражданские дела по искам Еренковой Н.В. и Пахомова Н.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик по иску Пахомова Н.М.) Еренкова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. исковые требования Еренковой Н.В. поддержали и просили удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Пахомова Н.М., полагая их незаконными.
Истец (ответчик по иску Еренковой Н.В.) Пахомов Н.М. поддержал свой иск, требования Еренковой Н.В. не признал, утверждая, что о том, кто является сособственником дома, Еренковой Н.В. было достоверно известно.
Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Пахомов В.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2019 года исковые требования Еренковой Н.В. удовлетворены, в иске Пахомову Н.М. отказано. Суд признал за Еренковой Н.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, указав, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности Еренковой Н.В. на указанную долю в праве на дом.
В апелляционной жалобе Пахомов Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, а в иске Еренковой Н.В. отказать.
В письменных возражениях Еренкова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Н.М. - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пахомова Н.М., поддержавшего эти доводы, возражения Еренковой Н.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу Ефремовским районным судом Тульской области решение от 17.07.2019г. в части удовлетворения исковых требований Еренковой Н.В. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Малых Е.И. подарила Митусову В.И. 2/3 доли жилого кирпичного дома со всеми при нем надворными постройками, расположенного в <адрес>. Указанная доля домовладения принадлежала Малых Е.И. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти Малых Н.А.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Митусов В.И. подарил Еренковой Н.В. 2/3 доли жилого дома со всеми при нем надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Еренкова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли указанного дома в установленном законом порядке, о чем ей выдано соответствующее свидетельство.
Постановлением главы администрации МО Ясеновское Ефремовского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена нумерация домов, расположенных в <адрес>, жилому дому, принадлежащему Еренковой Н.В., присвоен адрес "<адрес>".
Удовлетворяя иск Еренковой Н.В. и признавая за ней право собственности на 1\3 долю в праве на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении более 27 лет (с учетом владения правопредшественников) она открыто, непрерывно и добросовестно владела всем домом, как своим собственным, о том, кто является сособственником дома не знала, поскольку никем не было зарегистрировано право на 1\3 долю дома, а Пахомов Н.М. и его отец Пахомов М.Ф. судьбой дома не интересовались, им не пользовались, в содержании не участвовали, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п.1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, изначально собственником спорного жилого дома являлся Малых Н.А., который проживал в нем со своей супругой Малых Е.И.
Из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Малых Н.А. следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Малых Е.И. (наследник по закону, как нетрудоспособный супруг) и Пахомов М.Ф. (наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малых Н.А. завещал ему все свое имущество, в т.ч. спорный жилой дом с надворными постройками).
Государственным нотариусом Ефремовской Государственной нотариальной конторы Поповой Е.А. выданы: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве Малых Е.И. на наследство по закону после смерти Малых Н.А. на 2\3 доли жилого кирпичного дома со всеми надворными постройками при нем, общей полезной площадью 20 кв.м, находящегося в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве Пахомова М.Ф. на наследство по завещанию на 1\3 долю того же жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Пахомов М.Ф. умер.
Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Пахомова В.Н. (жена) и Пахомов Н.М. (сын), который, как следует из материалов наследственного дела N, обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Пахомова М.Ф., указав среди наследственного имущества 1\3 долю в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также указав на то, что он и Пахомова В.Н. проживали совместно с наследодателем, наследство приняли, вступили во владение наследственным имуществом. Пахомов В.М. (второй сын Пахомова М.Ф.) от принятия наследства отказался, подав нотариусу соответствующее заявление.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Пахомова В.Н.
Из материалов наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Н.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своей умершей матери Пахомовой В.Н., также указав среди наследственного имущества долю в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также указав в заявлении на то, что он проживал совместно с наследодателем, наследство принял, вступил во владение наследственным имуществом. Пахомов В.М. (второй сын Пахомовой В.Н.) от принятия наследства отказался.
В материалы наследственного дела представлено свидетельство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ о праве Пахомова М.Ф. на наследство по завещанию на 1\3 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, на котором имеется рукописная запись "Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в администрации Ясеновского сельского Совета народных депутатов Ефремовского района ДД.ММ.ГГГГ года за N. Старший инспектор тер.управл. адм. МО г.Ефр. Кузьмина" и печать территориального управления администрации муниципального образования г.Ефремов.
Несмотря на то, что в дате регистрации год не указан, данная техническая ошибка не опровергает факта того, что Пахомов М.Ф. предъявлял выданное ему свидетельство о праве на наследство для регистрации в районной администрации.
Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1\3 доли в праве на спорный жилой дом Пахомову Н.М. на момент рассмотрения дела не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Попова Е.А. сообщила суду первой инстанции, что ею готовятся к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на 1\3 долю спорного дома. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.05.2019г. по заявлению Еренковой Н.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Пахомова М.Ф. и Пахомовой В.Н.
Доводы истицы Еренковой Н.В. о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела на протяжении более 20 лет 1\3 долей спорного домовладения, как своим собственным имуществом, не могут при установленных по делу обстоятельствах являться основанием для признания за ней права собственности на эту часть имущества в порядке приобретательной давности ввиду следующего.
Утверждения Еренковой Н.В. о том, что она и ее семья пользовались домом, ремонтировали его и несли бремя его содержания, тогда как ни Пахомов М.Ф., ни его сын Пахомов Н.М. не пользовались домом и не проживали в нем, не участвовали в расходах по содержанию спорного недвижимого имущества, подтвердили допрошенные в суде свидетели Еренкова З.М., Гонин В.В., Поздняков А.М., Копылова Л.Д.
Пахомов Н.М. также не отрицал, что при жизни его отец Пахомов М.Ф., <данные изъяты> года рождения, не пользовался домом, поскольку у него были сложные отношения с проживавшей в доме Малых Е.И., кроме того, отец болел, имел другое постоянное место жительства в г.Ефремов; от налогов Пахомов М.Ф., как ветеран войны, был освобожден, поэтому за дом их не платил. Вскоре после смерти отца он (Пахомов Н.М.) был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ начал оформлять наследство после смерти отца, а затем матери.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Оснований полагать, что Еренкова Н.В. не могла знать о правах иных лиц на спорную 1\3 долю в праве на жилой дом, у судебной коллегии не имеется.
Действительно, в техническом паспорте БТИ собственниками дома до настоящего времени значатся Малых Н.А. - 1\3 доля (указано, что право собственности не зарегистрировано) и Еренкова Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в ЕГРН имеются сведения только о праве собственности Еренковой Н.В. на 2\3 доли в праве на указанный жилой дом. Однако, правопредшественник Еренковой Н.В. Малых Е.И., оформлявшая у нотариуса свое право на 2\3 доли спорного домовладения, не могла не знать о втором сособственнике дома, унаследовавшем 1\3 долю по завещанию Малых Н.А.
Со слов Еренковой Н.В., ее мать ухаживала за Малых Е.И., которая продолжала проживать в спорном доме, осуществила ее погребение, в благодарность за заботу и уход Малых Е.И. при жизни просила своего племянника Митусова В.И., которому подарила принадлежащие ей 2\3 доли в праве на дом, подарить эти доли ее (Еренковой Н.В.) матери. После смерти Малых Е.И. Митусов В.И. подарил Еренковой Н.В., с согласия ее матери, 2\3 доли в праве на спорный дом.
Кроме того, как указано выше, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Пахомовым М.Ф. в районной администрации.
Пахомов Н.М. также утверждал в суде, что при жизни его отца Еренкова Н.В. обращалась к нему по поводу продажи доли дома, но получила отказ. Еренкова Н.М. отрицала в суде данное обстоятельство, однако, не оспаривала, что в 2017 году Пахомов Н.М. обращался к ней по поводу спорного дома, предлагал обсудить вопросы, связанные с пользованием общим имуществом, возможным выкупом доли.
Несмотря на это, Еренкова Н.В. обратилась в апреле 2019 года в суд с данным иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, указав ответчиком администрацию МО г.Ефремов и не упомянув про правопритязания Пахомова Н.М.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, хронологии и взаимосвязи опровергают доводы Еренковой Н.В, о том, что она не знала и не могла знать о том, кто является сособственником спорного жилого дома.
Из представленных истицей налоговых уведомлений и платежных документов следует, что налог на недвижимое имущество начислялся и оплачивался ею за 2\3 доли, а не за весь спорный жилой дом.
Существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора являлось наличие или отсутствие у сособственника спорной доли дома Пахомова Н.М. интереса к данному имуществу. Однако при разрешении дела судом первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство должным образом не исследовалось.
Так, согласно справке ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов Н.М. находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
После освобождения из мест лишения свободы Пахомов Н.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Пахомова М.Ф.
При этом спора о том, что Пахомов Н.М. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца, между наследниками умершего Пахомова М.Ф. не возникло; среди наследственного имущества указана доля в спорном жилом доме.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).
К способам принятия наследства, в силу ст.1153 ГК РФ, относится подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, Пахомов Н.М., проживавший вместе с наследодателем и обратившийся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пахомова М.Ф., принял наследство в виде принадлежавшей наследодателю 1\3 доли в праве на дом <адрес>, и данное недвижимое имущество принадлежит ему со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти Пахомова М.Ф.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, указанное свидетельство было бы выдано Пахомову Н.М. нотариусом во внесудебном порядке, если бы не возник данный судебный спор и судом не были бы приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариуса на выдачу указанного свидетельства.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая позицию Пахомова Н.М. в рамках настоящего судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для безусловного вывода о том, что Пахомов М.Ф., а затем Пахомов Н.М. отказались от спорного жилого дома, не совершали юридически значимых действий, свидетельствующих о наличии у них интереса к спорному недвижимому имуществу.
Утверждение о том, что Пахомов М.Ф. с 1992 года до момента своей смерти, последовавшей в 2009 году, жилым домом не пользовался и его не содержал, не служит основанием для удовлетворения иска Еренковой Н.В., т.к. по состоянию на 2009г. она не являлась владельцем спорного имущества в течение предусмотренного законом срока, позволяющего признать такое владение давностным. Как указывалось выше, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества не могло начаться ранее 1995 года.
Приведенные Еренковой Н.В. в обоснование иска и возражений на апелляционную жалобу доводы о том, что Пахомов Н.М. самоустранился от реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что последний, учитывая его длительное пребывание в местах лишения свободы, объективно не мог надлежащим образом осуществлять свои права.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения Еренковой Н.В. всем спорным жилым домом, такое владение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для признания за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части признания за Еренковой Н.В. права собственности на 1/3 долю в праве на дом N по <адрес> подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еренковой Н.В. ввиду их необоснованности.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что Пахомов Н.М. не является участником общей долевой собственности на дом, являются несостоятельными, судебная коллегия, вместе с тем, соглашается с отказом в удовлетворении иска Пахомова Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре.
Заявляя указанный иск и требуя выделить ему в натуре его долю в спорном жилом доме, а именно кухню площадью 12 кв.м, а Еренковой Н.В. - комнату площадью 18 кв.м, Пахомов Н.М. ссылался на недостижение собственниками соглашения о пользовании общим недвижимым имуществом, а также на то, что Еренкова Н.В. пользуется домом одна.
Фактически, Пахомовым Н.М. заявлено требование о реальном разделе жилого дома.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом вопрос о наличии технической возможности реального раздела домовладения требует специальных познаний в области строительства.
В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов раздела, определяя возможность реального раздела домовладения, эксперт устанавливает, в т.ч. техническое состояние строения (вычисляет величину его физического износа), наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем определяется степень износа строения. Если же величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных и 70% для каменных домов), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.
Таким образом, одним из основных критериев возможности реального раздела домовладения является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов.
По запросу суда апелляционной инстанции, Ефремовским отделением ГУ ТО "Областное БТИ" представлена учетно-техническая документация на спорный жилой дом N по <адрес>. При этом, из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что степень износа дома по вышеуказанному адресу составила 74%, что превышает предельную величину.
Допустимых и объективных доказательств того, что в настоящее время дом находится в ином техническом состоянии, процент его физического износа значительно уменьшен, в связи с чем имеется техническая возможность произвести реальный раздел дома в соответствии с причитающимися сторонам долям в праве собственности, сторонами не представлено. Техническая инвентаризация спорного жилого дома после 1990г. не проводилась.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Пахомова Н.М. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Вместе с тем, Пахомов Н.М. не лишен права и возможности реализовать свое право собственности на спорное недвижимое имущество иным способом (например, путем определения порядка пользования спорным жилым домом и пр.).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения в части отказа Пахомову Н.М. в удовлетворении его исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2019 года в части удовлетворения исковых требований Еренковой Н.В. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еренковой Н.В. к администрации муниципального образования город Ефремов, Пахомову Н.М. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
