Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4180/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Медведевой С.Ю. денежные средства в сумме 214400 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4920 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева С.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цандекова И.В., управлявшего автомобилем "Лада ХRAY" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Мицубиси ASХ". Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Медведева С.Ю. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 81600 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 19500 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 70500 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая факт наступления страхового случая. При удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по оплате услуг представителя, штрафных санкций.
Выслушав представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада ХRAY" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Цандекова И.В., и автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> под управлением Холина К.В., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Цандеков И.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Лада ХRAY" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".
Судебным экспертом проведены трасологические исследования, в ходе которых были сопоставлены повреждения на обеих автомашинах, принимавших участие в данном ДТП, определены контактные пары взаимодействующих частей автомобилей. При этом судебный эксперт пришел к выводам, что все контактируемые пары совпали по степени выраженности и расположению от поверхности земли и соответствуют заявленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд правильно положил в основу свих выводов заключение судебной экспертизы.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом суд в соответсвии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным ответчиком досудебным исследованием ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 138885 руб. до 100 000 руб., штрафа с 35250 руб. до 20 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% от размера причитающейся потерпевшему страховой выплаты.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
