Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4180/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Пирожкова Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Сиряченко Ольги Павловны к Пирожкову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сиряченко О.П. обратилась в суд с иском к Пирожкову В.А. о взыскании денежных средств в размере 610 975 руб., из которых: 600 000 руб. - основной долг, 10 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 309,75 руб.
В обоснование требований указала, что 14.08.2015 передала в долг Пирожкову В.А. денежные средства в размере 600 000 руб. В декабре 22.12.2017 направила ответчику уведомление с требованием о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель ответчика Пирожкова В.А. Музеник В.Ю. возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сиряченко О.П., ответчика Пирожкова В.А.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.08.2015 в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 20.04.2018 в размере 10 824,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 308, 25 руб., а всего 620132,91 руб.
В апелляционной жалобе Пирожков В.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что денежные средства у Сиряченко О.П. не занимал, оспаривая факт заключение между ними договора займа от 14.08.2015.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из представленной в суд первой инстанции расписки от 14.08.2015 следует, что Пирожков В.А. взял в долг у Сиряченко О.П. денежную сумму в размере 600000руб., которые обязался вернуть, условие о процентах за пользование займом данная расписка не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства безденежности расписки, доводы апеллянта о том, что в действительности он денежных средств по указанной расписке не получал, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.
В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку его возврата.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прирожкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка