Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4180/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4180/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 года по исковому заявлению Гурковского И.В. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" о признании решения незаконным, возложении обязанности по возврату удержанных денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурковский И.В. обратился с иском по тем основаниям, что является получателем пенсии за выслугу лет с 01 мая 2015 года (с перерывом с 01 мая по 30 сентября 2016 года в связи с восстановлением в списках личного состава части), решением ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее Военный комиссариат) от 10 мая 2017 года признана необоснованно полученной им сумма пенсии в размере 274 451 руб. 90 коп. за период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года. Письмом от 30 мая 2017 года ответчик уведомил его об удержании из его пенсии ежемесячно 20% причитающейся к выплате пенсии незаконно полученной суммы до полного погашения 274 451 руб. 90 коп. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку пенсию за выслугу лет он получал на законных основаниях. С его стороны не было злоупотреблений в части не уведомления Военного комиссариата о восстановлении на службе, поскольку 21 апреля 2016 года он направил в адрес ответчика письменное заявление о прекращении выплаты военной пенсии. Истец просил суд признать незаконным решение Военного комиссариата об удержании из его пенсии ежемесячно суммы в размере 20% причитающейся к выплате пенсии, обязать ответчика отменить указанное решение; обязать ответчика возвратить незаконно удержанные из ранее выплаченных истцу пенсий денежные средства в сумме 19 571 руб. 67 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть N и войсковая часть N.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Он полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ошибочными считает выводы суда о наличии у истца в спорный период одновременно статуса "офицера запаса", дающего право на получение пенсии, и статуса "действующего военнослужащего", дающего право на получение денежного довольствия. Разрешая спор, суд не применил положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237. Также суд неверно трактовал апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2015 года, указав на то, что суд "восстановил на военной службе" истца, а не возложил на командира войсковой части 23326 обязанность отменить приказы от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N и восстановить Гурковского И.В. в списках личного состава части. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств определение судьи Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ о приостановлении исполнения определения Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ до окончания производства по кассационной жалобе, определение судьи того же суда от ХХ.ХХ.ХХ; постановление Президиума Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как приведенными судебными актами подтверждается его социальный статус не военнослужащего, а офицера запаса. Суд не указал в решении об участии в судебном заседании представителя командира войсковой части N К.В.А., не отразил её позицию. Полагает, что в спорный период у него не возникало обязанности согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.
Обращает внимание на то, что денежное довольствие было выплачено ему после восстановления на военной службе в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с необоснованным увольнением с военной службы, что не может влиять на другие выплаты, производимые в период необоснованного увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурковский И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия", действующий по доверенности Писарек М.Н., с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица восковые части 45121 и 23326 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев личное дело Г.И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее Закон РФ N 4468-1).
В соответствии со статьей 6 указанного Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
Судом установлено, что Гурковский И. был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом командира (...) от ХХ.ХХ.ХХ N; в последующем исключен из списков личного состава войсковой части N на основании приказа командира войсковой части N N от ХХ.ХХ.ХХ.
С 1 мая 2015 года Гурковскому И.В. Военным комиссариатом Республики Карелия была назначена пенсия за выслугу лет.
Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ года были частично удовлетворены исковые требования Г.И.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N Указанное судебное решение было изменено апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ - постановлено признать незаконными и обязать командира войсковой части N отменить указанные приказы об увольнении Гурковского И.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава войсковой части N,соответственно; на командира войсковой части N возложена обязанность восстановить истца в списках личного состава части.
Постановлением Президиума Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба командиров войсковых частей N и N- без удовлетворения.
Приказом командира (...) от ХХ.ХХ.ХХ отменен приказ от ХХ.ХХ.ХХ N об увольнении Гурковского И.В. в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом командира войсковой части N от ХХ.ХХ.ХХ отменен приказ от ХХ.ХХ.ХХ N об исключении Гурковского И.В. из списков личного состава воинской части, Гурковский И.В. восстановлен в списках личного состава войсковой части N с 01 мая 2015 года.
01 мая 2016 года Военным комиссариатом приостановлена выплата истцу пенсии, в связи с поступившим от Гурковского И.В. 29 апреля 2016 года заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с восстановлением в списках личного состава войсковой части N.
В последующем, Гурковский И.В. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Командующего войсками Западного военного округа N от ХХ.ХХ.ХХ и исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы с 30 сентября 2016 года в соответствии с приказом командира войсковой части N N/ок.
С 01 октября 2016 года Военным комиссариатом Гурковскому И.В. назначена пенсия за выслугу лет.
Решением Военного комиссариата от 10 мая 2017 года сумма выплаченной пенсии в размере (...) руб. (...) коп., признана необоснованно полученной; постановлено произвести удержание необоснованно полученной Гурковским И.В. пенсии в указанном размере; удержание решено производить ежемесячно, в размере 20% от суммы пенсии, получаемой Гурковским И.В.
Статьей 50 Закона РФ N 4468-1 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших военную службу, осуществляется Министерством обороны РФ применительно к порядку назначения и выплаты пенсии, установленному законодательными и другими нормативными актами органов социальной защиты населения.
Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гурковский И.В. знал, что апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2015 года его увольнение с военной службы было признано незаконным, он подлежал восстановлению в списках личного состава войсковой части 45121.
При этом из текста заявления о назначении пенсии по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет от 26 марта 2015 года следует, что истец был ознакомлен с условиями выплаты пенсии. При наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, или уменьшающих ее размер (среди таких обстоятельств названо зачисление на военную службу), он принял на себя обязательство немедленно сообщить о таких обстоятельствах в пенсионный орган по месту получения пенсии.
Учитывая изложенное, обязательство по сообщению Военному комиссариату о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, возникло у Гурковского И.В. с момента вынесения апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2015 года о признании незаконными увольнения, исключения его из списков личного состава войсковой части и возложении обязанности на командира войсковой части отменить приказы и восстановить истца на службе.
Таким образом, истец, достоверно зная о принятом в отношении него решении о восстановлении на военной службе, в нарушение принятых обязательств не сообщил об этом в Военный комиссариат. Сообщил об этом он только 29 апреля 2016 года после издания приказа войсковой части N от 12 апреля 2016 года об отмене приказа от ХХ.ХХ.ХХ N.
В силу положений статьи 56 Закона РФ N 4468-1 лица, указанные в статье 1 этого Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 62 указанного Закона РФ сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии.
Согласно денежному аттестату, Гурковский И.В. в связи восстановлением на военной службе и последующим прохождением службы получил денежное довольствие в полном объеме до 30 сентября 2016 года, при этом, одновременно получил пенсию за период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 274 451 руб. 90 коп.
Указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности при получении пенсии после вступления решения суда в законную силу, что повлекло неправомерную выплату пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку за период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года Гурковскому И.В. была излишне выплачена пенсия в размере 274 451 руб. 90 коп., ответчик, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, был вправе принять решение об удержаниях с пенсии Гурковского И.В. в соответствии со статьей 62 Закона РФ N 4468-1.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда вынесено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Не влечет отмену судебного решения утверждение истца о неверном трактовании апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 28 июля 2015 года, в силу которого суд возложил на командира войсковой части N обязанность отменить приказы от 24 февраля 2015 года, от 06 марта 2015 года и восстановить Гурковского И.В. в списках личного состава части. Указанное судебное постановление является, по сути, решением о восстановлении истца на военной службе, при этом в силу статьи 209 ГПК РФ оно вступает в законную силу немедленно.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств судебные постановления, вынесенные Ленинградским окружным военным судом. Указанные судебные акты, а также то обстоятельство, что денежное довольствие было выплачено Гурковскому И.В. после восстановления на военной службе не свидетельствуют о том, что истец имеет право на выплату в период с 28 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года одновременно и денежного довольствия и пенсии за выслугу лет.
Ошибочным является суждение истца в жалобе о том, что в решении суда не отражено участие в судебном заседании представителя командира войсковой части N К.В.А. Из материалов дела следует, что данный представитель участвовал в судебном заседании 5 октября 2017 года, однако судебное разбирательство было отложено, спор по существу разрешен в судебном заседании 20 октября 2017 года, в котором К.В.А. не участвовала. Таким образом, судом при составлении судебного решения нормы процессуального права нарушены не были.
Несостоятельным является утверждение истца о том, что в спорный период у него не возникало обязанности согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) недобросовестности со стороны получателя пенсии являются: период времени, когда истцу стало известно об обстоятельствах, влияющих на возможность выплаты пенсии, то есть о вынесенном апелляционном определении от 28 июля 2015 года о восстановлении его в списках личного состава воинской части и когда истец сообщил в об этом Военный комиссариат.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка